Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гатчинского городского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по исковому заявлению Гатчинского городского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Пасынковой (ФИО1) П.Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский городской Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к П.Т.В. о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, процентов по договору займа в размере № рубля № копеек, пени в размере № рубля № копеек, государственной пошлины в размере № рублей № копейки (л.д. 3-6).

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Гатчинского городского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к П.Т.В. о взыскании долга по договору займа по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности. Истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 1).

В частной жалобе Гатчинский городской Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства указал, что на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнение данного договора, регулируются путем переговоров, а при недостижении согласия споры разрешаются в суде по месту нахождении займодавца. П.Т.В. прекратила осуществление деятельности в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции (л.д. 72-73).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Гатчинского городского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, суд исходил из того, что в договоре не определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор, а также адрес, по которому должны рассматриваться споры, в связи с чем пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности сторонами не достигнуто, а иск должен быть предъявлен по месту ответчика, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, а потому данный спор не подсуден Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 4.2 договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гатчинским городским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (займодавец), в лице Генерального директора Л.П.А. и Крестьянским (фермерским) хозяйством, в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Т.В.., при не достижении согласия споры разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения займодавца.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту нахождения истца.

Из искового заявления следует, что заимодавец Гатчинский городской Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства находится по адресу: <адрес>, <адрес>

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором займа и достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Гатчинским городским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства в Гатчинский городской суд Ленинградской области, не имелось, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, никаких неясностей в определении суда подлежащего указанный спор не содержит. Таким образом, спор подсуден Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Гатчинскому городскому суду Ленинградской области не отвечает требованиям процессуального права, оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.