Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В., Смирновой М.А. при секретаре Шумилиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что решением Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2015 г. требования ФИО1 удовлетворены полностью. В 2018 году ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2018 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Причиной такого отказа явилось то, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Росреестр с письмом от 27.03.2017 года о внесении изменений в зону минимальных расстояний магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь, 1,2,3», на основании которого Росреестр уменьшил зону минимальных расстояний на 50 м и спорный земельный участок оказался вне указанной зоны. В настоящее время ситуация с данной зоной вновь поменялась, что следует из письма Росреестра от 27.03.2019г. В связи со вступлением в силу ФЗ от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» изменения об указанной зоне минимальных расстояний, внесенные 07.04.2017 года по обращению ООО «Газпром трансгаз Чайковский», были исключены из реестра границ ЕГРН в соответствии с поручением Минэкономразвития России, как внесенные неправомочно. Зона минимальных расстояний восстановлена в предыдущем виде, спорный земельный участок вновь находится в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов «Нижняя Тура-Пермь, 1,2,3». Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно ФИО1 после ознакомления с письмом Росреестра от 27.03.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на то, что решение Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2018г. вынесено на основании неправомерно внесенных изменений в ЕГРН 07.04.2017г. по инициативе ПАО «Газпром». Поскольку на момент вынесения решения существовал факт неправомерных действий Росреестра по внесению 07.04.2017г. изменений в ЕГРН, о чем заявителю стало известно только из письма самого Росреестра от 27.03.2019 года, и данная информация не могла быть известна заявителем ранее, поскольку этот факт Росреестр признал только после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2017г. № 342-ФЗ, налицо вновь открывшиеся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду и другим участникам дела на момент вынесения решения суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку сведения о произошедших изменениях границ зон минимальных расстояний магистральных газопроводов достоверно стали известны заявителю только из письма Росреестра от 27.03.2019г. Апеллянт не согласен с выводами суда со ссылкой на ст. 106 Земельного кодекса РФ. Положениями ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ определены случаи, когда зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными. В данном случае границы зон минимальных расстояний магистральных газопроводов установлены решением исполнительного органа государственной власти 23.12.2015г. (выполнен п. 1 ч. 8 ст. 26), который в свою очередь действовал на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2013г. № **/2013 (выполнен п. 4 ч. 8 ст. 26). Исключение указанных сведений из ЕГРН не носит временный характер. Согласно ч. 14 ст. 26 Федерального закона установлен предельный срок для установления зон минимальных расстояний – 01.01.2022 года, но касается он только тех территорий, где зоны не были установлены. Спорный земельный участок не являлся предметом спора в деле № **/2019 по иску ПАО «Газпром» о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по исключению сведений из ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика полагал определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, являлись предметом рассмотрения при обращении в суд ФИО2 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данные обстоятельства существовали во время принятия решения от 08.06.2018г., были известны в том числе самому заявителю. Вступление в законную силу Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть существенным для дела обстоятельством. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная в письме УФРС от 27.03.2019г. информация не является вновь открывшимся обстоятельством, решение суда вступило в законную силу 19.09.2018 года.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08.60.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка отсутствовали обременения в виде зоны минимальных расстояний магистральных трубопроводов, поскольку на основании обращения ПАО «Газпром» № 2309 от 27.03.2017г. в ЕГРН Росреестром были внесены изменения о зоне с особыми условиями использования территории «Зона минимальных расстояний магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1», «Нижняя Тура-Пермь-2», «Нижняя Тура-Пермь-3» с присвоением реестрового номера 59.32.2.1364. Внесены изменения в сведения о зоне с особыми условиями использования территории: «Зона минимальных расстояний магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1», «Нижняя Тура-Пермь-2», «Нижняя Тура-Пермь-3» с присвоением реестрового номера 59.32.2.1024.

Согласно информационного письма Управления Росреестра по Пермскому краю №537-ж-76-13 от 27.03.2019 года изменения в сведения ЕГРН об указанной зоне минимальных расстояний, внесенные 07.04.2017 года по обращению ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 27.03.2017 года, были исключены филиалом из реестра границ ЕГРН как внесенные неправомерно до даты вступления в силу Федерального закона № 342-ФЗ. В настоящее время границы зоны с особыми условиями использования территории «Зона минимальных расстояний магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1», «Нижняя Тура-Пермь-2», «Нижняя Тура-Пермь-3», «Нижняя Казань-Горький-2» с реестровым номером 59:00 -6.7. (ранее присвоенным номером 59.32.2.1024) приведены в соответствии с решением суда Пермского районного суда Пермского края № 2-1867/2013 от 28.1.2013 года (л.д. 87-88). До настоящего времени какие-либо изменения в ЕГРН Управлением Росреестра Пермского края в отношении вышеуказанных зон не вносилось, спорный земельный участок находится в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 04.08.2018г., до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Таким образом, «Зона минимальных расстояний магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1», «Нижняя Тура-Пермь-2», «Нижняя Тура-Пермь-3», «Нижняя Казань-Горький-2», в границы которых входит спорный земельный участок с кадастровым номером **, установлены решением исполнительного органа государственной власти от 23.12.2015 года и внесены в ЕГРН на основании решения суда № **/2013 от 28.10.2013 года.

Факт того, что ПАО «Газпром» намерено обжаловать действия ФГБУ ФКП Росреестра» по исключению вышеуказанных сведений из ЕГРН, не может являться основанием для признания имеющейся в настоящей время зоны недействующей. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт признания незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по исключению органом сведений из ЕГРН, материалы дела не содержат. Ссылка ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» об имеющемся в производстве Арбитражного суда Пермского края дела по иску ПАО «Газпром» об обжаловании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» несостоятельна, поскольку земельный участок с реестровым номером ** (ранее присвоенным номером **) не являлся предметом спора в деле № **/2019. Иного суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 08 июня 2018 года обстоятельства, касающиеся спорного объекта недвижимости, не были и не могли быть известны заявителю и суду. Речь идет о том, что на момент вынесения решения на спорном земельном участке имелись обременения, связанные с прохождением трассы газопровода и установлением зоны минимально допустимых расстояний от газопровода.

Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, в данном случае является то обстоятельство, что фактические параметры объекта охраны (трассы газопровода) и параметры зоны безопасных расстояний магистрального газопровода, которые имели место на момент рассмотрения дела, не соответствовали тем параметрам, сведениями о которых располагали участники судебного разбирательства и которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Указанные обстоятельства имеют определяющее значение для разрешения данного спора, по которому было принято решение 08 июня 2018 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах

Выводы суда о пропуске ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на правильном применении положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №3. ФИО1 обратилась в суд, когда узнала об указанных выше существенных для дела обстоятельствах из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.03.2019 года. 02.04.2019 года она обратилась в суд с данным заявлением, то есть установленный законом трехмесячный срок ею пропущен не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2018 года подлежат отмене с направлением гражданского дела рассмотрения по существу в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2018 года удовлетворить.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по гражданскому делу № **/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: