Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится на балансе ООО «ИСК Партизанскстрой». С ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор аренды спорного жилого помещения с Гнездиловой О.А. За время проживания Гнездилова О.А. не оплачивала оказанные коммунальные услуги, последнюю оплату произвела в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец неоднократно предупреждал ответчика об одностороннем расторжении договора аренды, но Гнездилова О.А. отказалась освободить указанное жилье и продолжает проживать в нем с членами семьи и неизвестными лицами, а также чинит истцу препятствия в пользовании данным помещением. Истец просил выселить Гнездилову О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Гнездилова О.А. и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в настоящее время в квартире проживает она, ее муж и двое несовершеннолетних детей, коммунальные платежи они оплачивают как за однокомнатную квартиру. Кроме того, ею были затрачены денежные средства в размере ... руб. на ремонт жилого помещения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились и.о. прокурора г. Партизанска и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой», ими поданы апелляционные представление и жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

В обоснование доводов жалобы представитель истца в лице конкурсного управляющего указывает, что судом незаконно не принята справка о задолженности ответчика в качестве доказательства, а также сделан вывод об отсутствии доказательств права собственности истца на квартиру.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. От прокурора поступило заявление об отказе от поданного апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. При этом, судебная коллегия в соответствии со ст. 326 ГПК РФ полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по нему прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Партизанскстрой» и Гнездиловой О.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, площадью ... кв.м., для временного проживания. По условиям п. 3.1 договора арендная плата установлена из расчета коммунальных платежей, из расчета общей площади 32,4 кв.м.

По утверждениям истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату коммунальных платежей, задолженность Гнездиловой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы законодательства и исходил из тех обстоятельств, что доказательств невнесения ответчиком длительное время без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. При этом, суд с учетом возражений ответчика и условий п. 3.1 договора найма обоснованно указал, что справка о задолженности на сумму ... руб. сама по себе не подтверждает наличие задолженности и не может являться достаточным доказательством.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.

По существу между сторонами возник спор относительно размера платежей и условий п. 3.1 договора, исходя из которых Гнездилова О.А. производит оплату. Указанные спорные отношения в силу п.2 ст. 687, ст. 688 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для расторжения договора найма и выселения нанимателя.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что наличие и размер задолженности подтверждены справкой и не оспариваются, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию, подтверждающих порядок начисления платежей в соответствии с условиями договора.

Другие доводы жалобы истца также сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Партизанска прекратить.

Председательствующий

Судьи