Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ли Н.Б. по доверенности - Щекатурова Л.И. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ли Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «МЫС» о взыскании реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ли Н.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «МЫС» о взыскании реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве подземного гаража – стоянки, во исполнение условий которого оплатила ответчику , а ответчик обязался передать объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени взятые обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ООО ФСК «МЫС» реальный ущерб в размере , неустойку в виде пени в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего . Кроме того, указала, что с сентября 2009 года в отношении ответчика применяется процедура банкротства.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2012 года отказано в принятии искового заявления Ли Н.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Ли Н.Б. по доверенности - Щекатуров Л.И. просит отменить определение судьи как постановленное с неправильным применением норм материального права и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Установив, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года ООО ФСК «МЫС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», статьей 5, частью 1 статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63, судья пришла к выводу о том, что поскольку заявленные Ли Н.Б. требования являются денежными требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком – застройщиком по договору участия в долевом строительстве и не относятся к текущим требованиям, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказала в принятии искового заявления.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель частной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что процедура банкротства в отношении ответчика применяется с сентября 2009 года и по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими и должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г., с изм. от 16.10.2012 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60 (ред. от 17.02.2011 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО ФСК «МЫС» и Ли Н.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «МЫС» признано банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года, в суд с исковым заявлением представитель истца обратился 12 сентября 2012 года.

Из существа предъявленного искового заявления следует, что истец предъявляет к ООО ФСК «МЫС» денежные требования участников строительства, а не взыскание текущих платежей.

Таким образом, заявленные Ли Н.Б. требования подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, как полагает заявитель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья правильно применил нормы материального и процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ли Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «МЫС» о взыскании реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ли Н.Б. по доверенности - Щекатурова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская