Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Судебного департамента в Оренбургской области на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2018 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к Тоцкому районному суду Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области о признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ о присвоении классного чина, обязании представителя нанимателя внести сведения о присвоении классного чина в трудовую книжку удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Управления Судебного департамента в Оренбургской области в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 26000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления Судебного департамента в Оренбургской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем Управления Судебного департамента в Оренбургской области подана частная жалоба, по доводам которой ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление о взыскании с Управления Судебного департамента в Оренбургской области расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Довод частной жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя, опровергается материалами дела, в котором содержатся квитанции об оплате означенных услуг в общей сумму 26 000 руб. тремя платежами.

При этом, в квитанции от 19 октября 2017г. указано, что денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены за представительство в суде первой инстанции Абдулинский суд; в квитанции от 23 марта 2018г. указано, что денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены за апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда от 11 апреля 2018г.; в квитанции от 17 мая 2018г., указано, что денежные средства в размере 1000 руб. оплачены за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в данном случае, нет оснований считать, что юридические услуги оказывались истцу безвозмездно.

Участие ФИО2, в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, отражено в протоколах судебных заседаний, и не отрицалось ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квитанции, являющиеся бланками строго отчетности, имеют индивидуальные неповторяющиеся номера, приобщены к материалам дела в подлиннике, что исключает возможность повторного взыскания денежных средств при рассмотрении иных гражданских дел и материалов. Допустимых доказательств, свидетельствующих об относимости представленных квитанций к иным делам и спорам между сторонами, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, поскольку данные расходы понесены после рассмотрения дела и не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, в выводах суда не указаны конкретные квитанции, на основании которых сделан вывод, в связи с чем не ясно, удовлетворены ли требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи