Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зигура Ю. П. в лице представителя Жирнова Н. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 20 октября 2020 года по делу

по иску Зигура Ю. П. к Соломахе В. Н. о запрете действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигура Ю.П. обратился в суд с иском к Соломахе В.Н. о возложении обязанности запретить использовать квартиру <адрес> для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, и прекратить деятельность мини-гостиницы (хостела) в указанной квартире.

В обоснование требований указано, что Соломаха В.Н. является собственником квартиру № <адрес>, Зигура Ю.П. на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по указанному адресу на одной лестничной клетке с квартирой ответчика, обе квартиры имеют общий коридор (тамбур), отделенный совместной металлической дверью. Соломаха В.Н. в принадлежащей ему квартире не проживает, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению указанной квартиры в пользование третьим лицам на условиях почасовой и посуточной оплаты для кратковременного пребывания неопределенного круга лиц, для чего им размещено соответствующее объявление сайте «Авито».

Действия Соломахи В.Н., по мнению истца, нарушают нормы жилищного законодательства, причиняют Зигура Ю.П. и другим жильцам подъезда неудобства, нарушают их права и законные интересы, а так же создают угрозу для их жизни и здоровья жильцов. Фактически ответчиком в квартире организована мини-гостиница (хостел) без соблюдения требований п.3 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3, 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующих санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 2.1.2.2645-10), норм пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зигура Ю.П. просил суд запретить Соломахе В.Н. использовать квартиру <адрес> не по назначению, в том числе для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе с условиями почасовой и посуточной оплаты; прекратить деятельность мини-гостиницы (хостела) в указанной квартире; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зигура Ю.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Зигура Ю.П. в лице представителя Жирнова Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает, что судом неверно изложены пояснения третьего лица Зигура Л.И., поскольку в судебном заседания она не высказывалась об отсутствии у нее претензий к лицам, арендующим квартиру ответчика. Представленный ответчиком договор аренды не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд не выяснял у третьего лица, знаком ли ей свидетель Миронов Р.В., арендующий квартиру у ответчика, проживает ли он в ней фактически, что является значимым обстоятельством для рассмотрения спора. Ссылки в решении на не предоставление истцом доказательств в подтверждения требований несостоятельны, поскольку представитель истца неоднократно направлял запросы в правоохранительные органы для предоставления необходимых документов, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей представителями правоохранительных органов ответы на запросы не представлены. Необоснованны также ссылки суда на отсутствие нарушений прав истца при предоставлении ответчиком спорной квартиры по договору жилищного найма, таковых требований истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, ответчик просил отложить судебное заседание в связи с тем, что не был извещен о нем и занятостью представителя.

Учитывая надлежащее извещение, в том числе, ответчика по месту жительства, указанному им в ходатайстве, в результате чего конверт с повесткой возвращен с отметкой почты об истечении срока хранения, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя истца Зигура Ю.П. – Жирнова Н.П. об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, учитывая поступившее заявление, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца Зигура Ю.П. в лице представителя Жирнова Н.П., действующего по доверенности, от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данному делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Зигура Ю. П. в лице представителя Жирнова Н. П. от апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 20 октября 2020 года по делу по иску Зигура Ю. П. к Соломахе В. Н. о запрете действий, возложении обязанности.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Зигура Ю. П. в лице представителя Жирнова Н. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 20 октября 2020 года прекратить.

Председательствующий

Судьи