Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей и по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес> и выдаче ключей от входной двери в квартиру.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, возражения ФИО4, судебная коллегияустановила: ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, указав, что совместно с ответчиками пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>. Так как ответчики установили замки на занимаемые ими комнаты, и он ограничен в пользовании лоджией, на которой организован склад автозапчастей и ГСМ. Он просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, снять замок с дверей комнаты и обеспечить доступ к лоджии.

Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск, указав, что ФИО1 сменил замок на входной двери в квартиру, и они не могут пользоваться жилым помещением. Они просили устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать им ключи от входной двери и обеспечить доступ в ванную и туалет, а также выдать ключи от комнаты, занятой им для проживания.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что препятствий для пользования квартирой у ФИО6 нет.

Определением суда от 18 апреля 2013 года производство по делу по иску ФИО1 к Михайловским о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением и запрете использования квартиры под автомастерскую, склад ГСМ и автомобильные принадлежности было прекращено в связи с отказом от иска.

Суд постановил решение, которым в иске ФИО1 отказал полностью. Встречный иск удовлетворил частично, и обязал ФИО1 выдать ключи от входной двери квартиры ФИО2 и ФИО3 В иске ФИО4 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части удовлетворения иска против него, так как считает требования не доказанными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд посчитал доказанными требования истцов ФИО6 о необходимости выдать им ключи от входной двери, поскольку замок был сменен ФИО1

Между тем такой вывод нельзя признать доказанным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В решении суда не приведены доказательства, которые были приняты во внимание при вынесении решения и доказывающие нарушение прав и законных интересов ФИО6 в доступе в жилое помещение.

Между тем из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов Михайловские представили постановления об отказе в возбуждении головного дела (л.д.196-201) и ответы на обращения из прокуратуры и полиции (л.д.202-203).

Указанные документы не подтверждают факт смены ФИО1 замка на входной двери квартиры и создания препятствий в доступе истцов в жилое помещение.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО1 не менял замок на входной двери и пользуется ключом, который ему был передан истцами при его вселении в квартиру в ... году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности по передаче ключа от входной двери не имелось и, отменяя решение в этой части, принимает новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов и не разрешении требований о доступе на лоджию отклоняются.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Производство по делу в части заявленного иска было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, в остальной части иска ему было отказано.

При таких обстоятельствах оснований взыскания судебных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что препятствий для доступа ФИО1 на лоджию отсутствуют, поскольку при совершении исполнительских действий 4 марта 2013 года судебным приставом была вскрыта комната, ведущая на лоджию, тем самым был обеспечен беспрепятственный доступ истца на лоджию.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2013 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой <адрес> и выдаче ключей от входной двери в квартиру и в этой части в иске ФИО2 и ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи