Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Бородина Владимира Алексеевича к Кошик Ирине Владимировне, Кошик Андрею Ивановичу о взыскании суммы долга в солидарном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в жилом доме, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,-

установила:

Бородин В.А. обратился в суд с иском к Кошик И.В., Кошик А.И., Кошик И.А., уточнив заявленные требования, просил:

взыскать с Кошик А.И., как солидарного должника сумму долга в размере 2 600 000 рублей по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от 24 октября 2014 г., взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2015 г. по гражданскому делу №2-4032/2015;

взыскать солидарно с Кошик И.В., Кошик А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 2 марта 2020 года в размере 389 070,86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 02 марта 2020 года в размере 389 070,86 рублей;

определить доли Кошик И.В. в общем имуществе супругов с признанием за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира 21 Б;

признать недействительным договора дарения кв. <адрес>, заключенного 30 мая 2018 года между Кошик А.И. и Кошик И.А., применении последствий сделки- прекращении права собственности Кошик И.А. на указанную квартиру;

обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 827 479 рублей;

обратить взыскание на земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 880 409, 60 рублей /т. 2 л.д. 131-134, 145-149/.

Свои исковые требования мотивировал тем, что решением Ялтинского городского суда РК от 6 октября 2015 г. с Кошик И.В. в пользу Бородина В.А. взыскана сумма долга в размере 2 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб., а всего 2 621 200 руб. (т. 1 л.д. 43-44, 45-47). Взыскание произведено на основании долговой расписки от 24 октября 2014 г., Кошик И.В. не исполнила обязательства по возврату денежных средств.

Решением Ялтинского городского суда РК от 08 февраля 2018 года Кошик А.И. признан солидарным должником по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от 24 октября 2014 г. на сумму 2 600 000 рублей, взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2015 г.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 24 октября 2014 г. по 8 февраля 2018 г. в размере 706 968,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 г. по 8 февраля 2018 г. в размере 759 730,73 рублей (т. 1 л.д. 35-38, 39-42).

Поскольку решением Ялтинского городского суда РК от 08.02.2018 года с ФИО2 не была взыскана сумма долга 2600000 рублей, то и взыскания с него не производятся.

Ответчики решение судом о взыскании суммы долга не исполняют, просил взыскать проценты по ст.809,811 ГК РФ, а также 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 02.03.2020 года.

Поскольку у ответчиков отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, просил обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

Спорное имущество приобретено в период брака, просил признать за ФИО1 право собственности на спорное имущество.

Ранее ответчикам принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данную квартиру 30.05.2018 года ФИО2 подарил своему сыну ФИО4 Данный договор дарения был заключен в период рассмотрения в Ялтинском городском суде иска ФИО3 о признании ФИО2 солидарным должником и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная сделка носит мнимый характер, заключена с целью придания статуса единственного жилья жилому дому.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 2 600 000 рублей, как солидарного должника по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от 24 октября 2014 г., взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2015 г. по гражданскому делу №2-4032/2015.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2018 г. по 2 марта 2020 г. в размере 381 582, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 02 марта 2020 года в размере 381 582, 97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей.

Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 30 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ФИО4 на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу Республика Крым, <адрес> кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 мотивирует тем, что согласно данным ЕГРН, право собственности на спорную квартиру №2 дома №9 по Иссарскому шоссе, пгт. Виноградное, г. Ялта, на момент рассмотрения дела по существу было зарегистрировано за ФИО5, и установлено ограничение прав на указанную квартиру в интересах ПАО СБЕРБАНК. Суд пришел к ошибочному выводу об отказе в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок: Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира 21 Б, посчитав, что права истца подлежат восстановлению путем признания недействительным договора дарения квартиры от 30 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки, поскольку у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно квартира №2 дома №9 по Иссарскому шоссе, пгт. Виноградное, г. Ялта, при этом суд не учёл, что стоимость спорной квартиры недостаточна для полного исполнения решения судов о взыскании долга, в связи с чем, оспариваемое решение не защищает нарушенного права истца и нарушает баланс интересов сторон по настоящему спору. Апеллянт обращает внимание, что ответчиками по делу предприняты целенаправленные действия по искусственному приданию жилому дому статуса единственно жилья

25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО5, в качестве третьего лица привлечено ПАО СБЕРБАНК, о чем вынесено соответствующее определение суда.

13 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым был принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО6 от иска в части признания недействительным договора дарения квартиры 2 в доме №9 по ул. Иссарское шоссе, в пгт. Виноградное в г. Ялта и применения последствий недействительности сделки.

Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, доклад по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб., а всего 2 621 200 руб. (т. 1 л.д. 43-44, 45-47).

Взыскание произведено на основании долговой расписки от 24 октября 2014 г., ФИО1 не исполнила обязательства по возврату денежных средств.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года ФИО2 признан солидарным должником по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от 24 октября 2014 г. на сумму 2 600 000 рублей, взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу решениям судов установлено, что денежные обязательства, возникшие у ФИО1 по долговой расписке от 24.10.2014 года являются солидарными обязательствами и ФИО2

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В процессе исполнения решения суда, ответчиком ФИО1 было произведено погашение долга на сумму 50038,5 рублей, сумма долга, на которую подлежат начислению процента по ст. 809 и ст.395 ГК РФ составляет 2549961,5 рублей.

Задолженность:		Период просрочки:	с 09.02.2018 по 02.03.2020
Регион:	Крымский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты












Сумма основного долга: 2 549 961,50 р.
Сумма процентов: 381 582,97 р.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 09.02.2018 года по 02.03.2020 года в размере 381582,97 рублей.

В соответствии с разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 года по 02.03.2020 года подлежат частичному удовлетворению в размере 381582,97 рублей.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 19479/16/82025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 001756113, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-4032/2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 621 200 рублей (т. 2 л.д. 41- 42).

25.05.2018 года ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №24453\18\82025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1481801,23 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № 19479/16/82025-ИП от 20 января 2020 г. в счет погашения задолженности в размере 2 621 200 рублей взыскателю ФИО3 перечислено 50 038,50 рублей (т. 2 л.д. 10-118), по исполнительному производству № 24455\18\82025- ИП ФИО2 перечислено взыскателю ФИО3 388660,47 рублей, погашение долга осуществлено в части взысканных процентов по решению Ялтинского городского суда РК от 08 февраля 2018 года и не учитывается при расчете процентов, взыскиваемых за период с 09.02.2018 года по 02.03.2020 года.

ФИО2 на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии <...> от 30 ноября 1999 г. является собственником земельного участка площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 298,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 201-211).

В данном жилом доме с 12 декабря 2017 г. по месту жительства зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1 и их - несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ялтинского городского суда РК от 29 июня 2017 г. выделена доля ФИО1 в общем имуществе супругов и за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в удовлетворении требований о выделе в домовладении отказано (т. 1 л.д. 48-50).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из того, что супруги ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, согласно действующего законодательства, возможно обращение взыскания на общее имущество супругов – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> без определения доли ФИО1 в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у должников отсутствует.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П).

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а именно на 1\3 долю жилого дома и земельного участка, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой жилой дом, принадлежащий на праве общей собственности должникам ФИО1 и ФИО2 имеет общую площадь 266,8 кв.м., жилую площадь 122, 0 кв.м., состоит из трех этажей( два этажа и мансарда) на первом этаже одна жилая комната – 15,3 кв.м., на втором этаже три жилых комнаты площадью 15,1 кв.м., 21,0 кв.м., 21,1 кв.м., в мансардном этаже четыре жилых комнаты площадью: 16,4 кв.м., 11,8 кв.м., 16,9 кв.м. и 20,4 кв.м.

Рыночная стоимость 1\3 доли жилого дома составляет 4094783 рубля (л.д.96 т.2).

Постановлением Администрации города Ялты от 03.08.2015 года №1497-П «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма – 14 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

Экспертом был предложен выдел 1\3 доли домовладения, где на 2\3 приходится первый и второй этаж, а мансарда выделяется на 1\3 доли.

При этом на 2\3 доли приходится 177,9 кв.м. общей площади и 72,5 кв.м. жилой площади (4 жилых комнаты на двух этажах) на 1\3 доли подлежит выделу 88,9 кв.м. общей площади, из них 65,5 кв.м. жилой.

В спорном жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО7, на каждого из проживающих на 2\3 доли дома приходится 59,3 кв.м. общей площади, из которой 24,1 кв.м. жилой площади, что является достаточным для проживания исходя из санитарных норм.

Рыночная стоимость 1\3 доли жилого дома составляет 4094 783 рубля.

Земельный участок разделу не подлежит, однако с переходом права собственности на долю в домовладении переходит права собственности на 1\3 земельного участка, стоимость которого составляет 2033504 рубля, и должна учитываться при продаже имущества на публичных торгах, итого общая стоимость имущества на 1\3 долю составляет 6128287 рублей.

Долг, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, составляет 3628000,26 рублей.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ в случае если выделение доли должника в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Однако, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, следовательно, положений ч.1,2 ст. 250 ГК РФ при обращении взыскания на имущество должника не применяются.

Частью 3 ст.250 ГК РФ предусмотрено обращение на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2, как солидарного должника сумму долга в размере 2 600 000 рублей по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от 24 октября 2014 г., взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2015 г. по гражданскому делу №2-4032/2015; солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 2 марта 2020 года на основании положений сь.809,811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ; обращении взыскания на 1\3 долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих должникам, в иной части в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь требованиями статей 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года в части взыскании суммы долга в солидарном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в жилом доме, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок - отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 600 000 рублей, как солидарного должника по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от 24 октября 2014 г., взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2015 г. по гражданскому делу №2-4032/2015.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2018 г. по 2 марта 2020 г. в размере 381 582, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 02 марта 2020 года в размере 381 582, 97 рублей.

Обратить взыскание на 1\3 долю жилого дома площадью 298,6 кв.м., кадастровый номер № и 1\3 долю земельного участка площадью 583 кв.м., кадастровый № № расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: