Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2015, которым иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость материалов и доставки в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате экспертизы ...., штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. С ООО «АгроСтройПлюс» в пользу ФИО1 взысканы за некачественную установку ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО6, представителя ИП ФИО2, ООО «АгроСтройПлюс» по доверенностям ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 09.01.2013 между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи № ARA-000066, ARA- 001081, ARA- 001082 на покупку межкомнатных дверей. Также в магазине, ему была предложена услуга по установке дверей, что и было впоследствии сделано, и подтверждается чеками на общую сумму ... руб. В общей сложности им произведена оплата в размере ... руб.

Впоследствии выяснилось, что установка дверей была произведена некачественно, он обратился к ответчику с претензией. Ответом на претензию со стороны ИП ФИО2, на бланке ООО «АгроСтройПлюс» ему отказано в заявленных требованиях.

Согласно заключению экспертизы дверей, проведенной ООО «Диз-Кон», имеющие место дефекты и повреждения требуют производства капитального ремонта дверных блоков или их полной замены. Для участия в осмотре выявленных повреждений и проведения экспертизы ответчики не явились.

10.04.2014 определением суда к участию в деле привлечено ООО «АгроСтройПлюс» в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость дверей, навесного оборудования и установочных работ в <адрес> в г. Владивостоке, возникших вследствие некачественно проданного товара в сумме оплаченной услуги ... руб., из них: стоимость дверных полотен, дверных коробок и обналички составляет ... руб.; стоимость дверных ручек ...., стоимость планок ... руб.; стоимость дверных замков ... руб.; стоимость дверных защелок ... руб.; стоимость доставки ... руб.; стоимость установки ... руб. Из них стоимость дверей, с доставкой и установкой Д2,ДЗ,Д4 составляет ... руб. х ... руб.:... руб.:... руб.:... руб.:... руб.:...(источник бланк заказа № 001081... руб. (фурнитура, указанная выше для 7-ми оплаченных дверей вычисляется для трех) = ... руб. Из них взыскать с ИП ФИО4 за материал и доставку ... руб., с ООО «АгроСтройПлюс» за некачественную установку ... руб. Согласно заключению ООО «Современный Восточный Дом» стоимость восстановительного ремонта дверей Д-5,Д-6 в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с каждого из ответчиков, по усмотрению суда, стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «Диз-Кон» в размере ... руб., неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара и услуги за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2013, дня обращения с претензией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., на день вынесения судебного решения, исходя из следующего расчета 18.02.2015 - 18.10.2013 = 488 дней х 1% х ... руб.= ... руб. Взыскать с каждого из ответчиков, по усмотрению суда, моральный вред в общей сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 № 234-ФЭ. Взыскать с каждого из ответчиков, по усмотрению суда, стоимость оплаты юридических услуг в размере ... руб., согласно акту выполненных работ, оформление доверенности представителя ... рублей.

Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ИП ФИО3, ООО «АгроСтройПлюс» требования признал в части, предложив истцу заключить мировое соглашение о выплате суммы в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласились ИП ФИО2, ООО «АгроСтройПлюс», ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры купли-продажи ARA-000066 на сумму ... руб., ARA-001081 на сумму ... руб., ARA-001082 на покупку межкомнатных дверей на сумму ... руб.

За поставку дверей истец оплатил ИП ФИО4 по квитанции к приходно-кассовому ордеру А-000494 от 12.03.2013 в сумме ... руб. (заявка на поставку ARA-000066 от 09.01.2013); квитанция к приходно-кассовому ордеру А-000016 от 09.01.2013 в сумме ... руб. (заявка на поставку ARA-000066 от 09.01.2013).

Также истец оплатил ИП ФИО3 по приходному кассовому ордеру А-000017 от 09.01.2013 - ... руб. (заявка на поставку ARA-000013 от 05.01.2013); по квитанции к приходному кассовому ордеру А-000493 от 12.03.2013 оплачено ... руб. (заявка на поставку ARA- 001081 от 9.01.2013); по квитанции к приходному кассовому ордеру А-000587 от 12.03.2013 оплачено 12605,50 руб. (заявка на поставку ARA- 001082 от 09.01.2013).

В магазине истцу была предложена услуга по установке, приобретенных в магазине дверей, оплата произведена на общую сумму ... руб.

Покупателем, с учетом установки продавцом, приобретенных в магазине дверей, в общей сложности произведена оплата в размере ... руб.

Впоследствии выяснилось, что установка дверей была произведена некачественно.

21.03.2013 и 15.09.2013 истец обратился с письменными претензиями к ответчику, в которых были изложены выявленные дефекты.

18.11.2013 ответом на претензию со стороны ИП ФИО2, на бланке ООО «АгроСтройПлюс» истцу отказано в заявленных требованиях.

29.10.2013 телеграммой, с вызовом на 08.11.2013, ответчикам было направлено приглашение для участия в осмотре выявленных повреждений и проведения экспертизы, на которую они не явились, не указав причины своей неявки.

Согласно заключению экспертизы дверей 2013-11-ОЗ-ТЗ, выполненному ООО «Диз-Кон», установленных на объекте « Жилой дом по <адрес> в г. Владивостоке» имеющие место дефекты и повреждения требуют производства капитального ремонта дверных блоков или их полной замены.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2014 по ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 258/С-14 от 28.01.2015, исходя из проведенного исследования межкомнатные двери Д-2 Буревестник-1 анегри 2000x800 «О» белое, Д-3 Буревестник-1 анегри 2000x800 «Г», Д-4 Шторм-1 белый дуб 2000х 700 «О» белое установлено, что дефекты в дверных блоках образовались в результате изготовления дверных блоков, дефекты являются критическими и неустранимыми, не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78К «Двери деревянные. Общие технические условия».

Вместе с тем, в заключении также указано, что дверной блок Д-5 (Шторм-3 белый дуб 2000x700 «О» Парусник) наличники имеют засоры в местах стыковки наличников. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», установленные дефекты относятся к малозначительным и устранимым дефектам. Данный дефект образовался в результате некачественной установки дверного блока.

Дверной блок Д-6 (Буревестник-2 анегри 2000x700 «О» белое) наличники дверной коробки неплотно прилегают к стене и имеют зазоры в местах стыковки наличников.

Согласно ГОСТ15467-79 «Управлением качеством продукции. Основные понятия» установленные дефекты относятся к малозначительным и устранимым дефектам. Данный дефект образовался в результате некачественной установки дверного блока.

В ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО8 пояснила, что в выводах заключения отражены выявленные недостатки в отношении дверных блоков, указанных в исследовании. В данном заключении не указаны дверные блоки, по которым отсутствуют недостатки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками истцу проданы двери ненадлежащего качества, и установлены они были с нарушением действующих стандартов, а потому истец вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и установки дверей и потребовать возврата уплаченной по договорам денежной суммы.

В связи с этим суд взыскал с ИП ФИО2 стоимость материалов и доставки в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта дверей Д-5, Д-6 (выполнение работ по исправлению дефектов дверных блоков) в размере ... руб. С ООО «АгроСтройПлюс» суд взыскал за некачественную установку дверей сумму в размере ... руб.

В данной части решения суда сторонами не обжалуется.

Ответчики в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, считают, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в части взыскания штрафа, который не может быть взыскан, так как истцу несколько раз предлагали заключить мировое соглашение, от которого он отказался, и в части компенсации морального вреда, который ничем не подтвержден.

Судебная коллегия считает доводы жалоб необоснованными.

Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт нарушения прав потребителя и просрочки удовлетворения его требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 22, 23 указанного Закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке, по делу не установлено.

Как указано выше, с письменными претензиями истец обращался к ответчику дважды, ответом от 18.10.2013 истцу отказано в устранении недостатков.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, у истца имелись основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом правильно, исходя из общей суммы, уплаченной истцом по договорам.

При установленных обстоятельствах дела суд также обоснованно взыскал с ответчиков штраф в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что соответствует ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт обращения истца ФИО1 к ИП ФИО2 в досудебном порядке подтверждается вышеназванными претензиями об устранении недостатков. По данным претензиям заявленные потребителем требования по устранению недостатков приобретенных дверей выполнены не были.

Предложение ответчика о заключении мирового соглашения не может служить основанием для отказа истцу во взыскании штрафа, поскольку истец имел право отказаться от его заключения, так как условия мирового соглашения его не устраивали.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком законных требований истца.

Основания для изменения определенных судом сумм неустоек, штрафов и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи