Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Исетского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с нотариуса нотариального округа Исетский район Тюменской области ФИО1 в пользу ФИО2 <.......> рублей - расходы на представителя, <.......> рублей - расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Исетского районного суда от 15 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к нотариусу нотариального округа Исетского района ФИО1 - признана недействительной доверенность от 11 ноября 2009 года (реестр №1444), удостоверенная нотариусом ФИО1, выданная на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от имени ФИО2 на право управления нежилым помещением (с правом продажи), расположенным по адресу: <.....>.

Истец Чакыр X. в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что он был вынужден нести судебные издержки, связанные с ведением дела в Исетском районном суде, в том числе: расходы в размере <.......> рублей на оплату услуг представителя адвоката Галеева М.Ю., который изучал документы, подготовил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях; расходы на оформление доверенности представителю ФИО3, расходы на проезд и проживание в гостинице, связанные с участием в судебных заседаниях, всего на сумму <.......> рублей.

В судебное заседание истец Чакыр X. не явился, его представители ФИО3 и ФИО4 требование поддержали.

Ответчик нотариус нотариального округа Исетского района ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Сорокина Е.П. возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что представленный истцом договор на оказание правовой помощи от 15.06.2011 года не содержит достоверных сведений о том, что истец ФИО2 заключил с адвокатом Галеевым М.Ю. соглашение на подготовку и подачу иска в суд, ведение данного гражданского дела в суде. Кроме этого, истцом не представлен в суд оригинал авиабилета в подтверждение факта авиаперелета из Турции в Россию для участия в судебных заседаниях. вследствие этого, требования истца об оплате его расходов на проезд железнодорожным транспортом в г.Екатеринбург для обмена авиабилета и обратно, расходы на проживание в гостинице г.Екатеринбурга также являются необоснованными.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что взыскивая с него сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей не отвечает принципу разумности. Кроме этого, в договоре (соглашении) на оказание юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг не указано конкретное дело, по которому понесены расходы на представителя. Также истец не представил суду доказательств о затратах на проезд и проживание, связанных с рассмотрением дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 373, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в полном объеме требование о возмещении судебных расходов, суд исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим расходы истца на оплату услуг представителей, проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд, учел объем оказанных истцу ФИО2 адвокатом Галеевым М.Ю. юридических услуг, количество судебных заседаний.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих в соответствии с действующим законодательством отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция за проживание в гостинице предъявлены от 1 и 2 февраля - за те дни когда судебных заседаний по гражданскому делу не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты указанные ФИО2 обстоятельства о необходимости поездки в г.Екатеринбург и обратно для обмена авиабилета в связи с отложением судебного разбирательства с 26.01.2011 г. на 22.02.2011г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Исетского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: