Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СНТ «Ветеран» - ФИО1 на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к СНТ «Ветеран» о взыскании долга по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО2 94 000 рублей в качестве суммы основного долга по договорам подрядных работ от 19.04.2009 г., 25.05.2009 г., 27.05.2009 г.

Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Ветеран» о взыскании долга по договору подряда.

В обоснование заявления истец указал, что 19.04.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции водопровода на территории СНТ «Ветеран». Объем работ и сроки сдачи определены прилагаемым перечнем работ, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2. Договора стоимость работ определена в сумме 150 000 руб. Оплату оговорено произвести после сдачи монтажных работ по акту в течение 5 дней после подписания акта.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 25.05.2009 г. работы по Договору выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

25.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение дополнительных подрядных работ. Стоимость работ определена в сумме 16 000 руб. Оплату определено производить после сдачи дополнительных работ по акту в течение 5 дней после подписания акта.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 27.05.2009 г. дополнительные работы по договору от 25.05.2009 г. по замене и монтажу водопроводных труб в СНТ «Ветеран» выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

27.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение дополнительных подрядных работ, стоимость которых определена в сумме 26 000 руб. Оплату определено произвести после сдачи дополнительных работ по акту в течение 5 дней после подписания акта.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 29.05.2009 г. дополнительные работы по договору от 27.05.2009 г. по замене и монтажу водопроводных труб в СНТ «Ветеран» выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Всего сумма выполненных работ по договорам составляет 192 000 руб.

Как указал истец, по договору от 19.04.2009 г. ответчик оплатил до 01.06.2009 г. сумму 105 000 руб. Оставшаяся сумма 87 000 руб. ответчиком оплачена не была.

Согласно условиям вышеназванных договоров, оплата должна была быть произведена на основании п. 1.2. после сдачи выполненных работ по акту.

В силу п. 3.1. Договора, за просрочку оплаты качественно выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. IV договоров срок действия каждого договора установлен с даты его заключения и до полного выполнения обязательств по договору.

Ответчик до настоящего времени обязательств по договорам не выполнил.

Сумма долга по договору от 19.04.2009 г. составляет 45 000 руб., по договору от 27.05.2009 г. - 16 000 руб., по договору от 27.05.2009 г. - 26 000 руб., а всего 87 000 руб.

ФИО2 считает, что сумма задолженности ответчика составляет 87 000 руб. на основании договоров и 87 000 руб. за просрочку оплаты по трем договорам из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому из договоров, за 45,16,26 дней после каждого акта об окончании монтажных работ за минусом пяти дней ожидания оплаты выполненных работ, а именно:

с 31 мая по 14 июля 2009 года включительно – 45 000 руб.;

с 02 июня по 17 июня 2009 года включительно – 16 000 руб.;

с 04 июня по 29 июня 2009 года включительно – 26 000 руб.;

Всего 87 000 руб. С учетом суммы за просрочку ответчик должен, как полагает истец, выплатить 87 000 руб. + 87 000 руб. =174 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с СНТ «Ветеран» 87 000 руб. - сумму основного долга по договорам подрядных работ и 87 000 руб. за просрочку выплаты по договорам подрядных работ, а всего 174 000 руб., кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Ветеран» - ФИО3 просит заочное решение отменить, поскольку считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии представители СНТ «Ветеран» ФИО3 и ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили заочное решение суда отменить.

ФИО4 пояснил, что определением Самарского областного суда признано правопреемство между СДТ «Ветеран» и СНТ «Ветеран», что послужило основанием 3 исков. Однако в действительности данного правопреемства не было. Из выписки, имеющейся в материалах дела, следует, что СНТ «Ветеран» было зарегистрировано в ноябре 2009 года как вновь созданное юридическое лицо. Созданное учредителями СНТ «Ветеран» является ненадлежащим ответчиком по делу и не имеет к предмету спора никакого отношения. Кроме того, в материалах дела нет передаточного акта или разделительного баланса, которые бы свидетельствовали о правопреемстве между СДТ «Ветеран» и СНТ «Ветеран». Согласно представленным самим же заявителем документам, СНТ «Ветеран» передало ФИО2 120 500 руб. в оплату за выполнение подрядных работ. Утверждение заявителя о том, что ответчик до 01.06.2009 г. оплатил только 105 000 руб. ничем не подтверждается.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.

При заключении вышеуказанных договоров цена определена в договорах.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что согласно договору на выполнение подрядных работ от 19.04.2009 г. (л.д. 12-13) СНТ «Ветеран» в лице его председателя - ФИО5 и Комплексная бригада слесарей производящая работы в лице ФИО2, заключили договор по строительству и реконструкции водопровода СНТ «Ветеран». Сметная стоимость работ по договору определена в размере 150 000 руб. Оплата производиться после сдачи всех работ по акту в течение 5 дней.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 25.05.2009 г. (л.д. 14), работы по Договору выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

25.05.2009 г. (л.д. 15-16) СНТ «Ветеран» и Комплексная бригада слесарей производящая работы заключили договор по дополнительному строительству и реконструкции водопровода СНТ «Ветеран». Сметная стоимость работ по договору определена в 16 000 руб. Оплата производиться после сдачи дополнительных работ по акту в течение 5 дней.

Из акта об окончании монтажных работ от 27.05.2009 г. (л.д. 17) следует, что дополнительные работы по договору от 25.05.2009 г. по замене и монтажу водопроводных труб в СНТ «Ветеран» выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Согласно договору на выполнение подрядных работ от 27.05.2009 г. (л.д. 18-19), заключенному между СНТ «Ветеран» и Комплексной бригадой слесарей заключили договор по дополнительному строительству и реконструкции водопровода СНТ «Ветеран». Сметная стоимость работ по договору определена в размере 26 000 руб. Оплата должна была произведена после сдачи дополнительных работ по акту в течение 5 дней.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 29.05.2009 г. (л.д. 20) дополнительные работы по договору от 27.05.2009 г. по замене и монтажу водопроводных труб в СНТ «Ветеран» выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Из листа согласования взаиморасчетов между СНТ «Ветеран» и ФИО2 от 06.06.2009 г. (л.д. 21) следует, что ориентировочная сумма задолженности составила 86 500 руб.

Основанием обращения ФИО2 с данным иском послужило то, что свои обязательства по вышеуказанным договорам СНТ «Ветеран» в полном объеме до настоящего времени не исполнило. Общая сумма задолженности по расчетам истца составила 174 000 руб.

Доводы о том, что СНТ «Ветеран» является не надлежащим ответчиком по делу, рассматривались судом и не нашли своего подтверждения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 к СНТ «Ветеран» о взыскании долга по договору подряда, суд правильно исходил из того, что оно (СНТ «Ветеран») является правопреемником СДТ «Ветеран», в том числе и по его долгам, поскольку в состав СНТ «Ветеран» входят те же дачники и земельные участки, что входили в СДТ «Ветеран», оно в своей деятельности использует все материальные средства СДТ, такие как, насосные, линии электропередач, систему водоснабжения, которая ремонтировалась по договорам подряда, заключенным с ФИО2

Данные выводы следуют из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2011г., которым рассматривалась жалоба на решение суда по иску ФИО5 к СНТ «Ветеран» о признании СНТ «Ветеран» правопреемником СДТ «Ветеран». Судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически имела место реорганизация путем преобразования СДТ «Ветеран» в СНТ «Ветеран».

Суд обоснованно принял указанное определение судебной коллегии как доказательство по делу и положил его в основу решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Сам факт задолженности по договорам подряда сторонами не оспаривается, как и выполнение работ.

Ссылки в жалобе на то, что с ответчиком необоснованно заключено несколько договоров подряда, хотя все работы подлежали выполнению в рамках одного договора, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку договора никем не оспорены, не признаны недействительными. Как следует из перечня выполняемых работ, они во всех договорах различны.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключение нескольких договоров возможно.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности ответчика, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по договору от 19.04.2009 г. составила 150 000 руб., по договору от 25.05.2009 г. – 16 000 руб., по договору от 27.05.2009 г. – 26 000 руб., всего 192 000 руб.

Согласно представленным кассовым ордерам ФИО2 получил: 13.04.2009 г.- 15 000 руб., 18.04.2009 г. – 10 000 руб.; 30.05.2009 г. – 14 000 руб. и 4 000 руб.; 25.04.2009г.- 25 000 рублей; 05.05.2009 г. – 26 000 руб.; 01.06.2009 г. – 10 000 руб. То есть на общую сумму 104 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на общем собрании 06.06.2009 г. в счет долга истец получил еще 5 000 руб., что он сам подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Как подтвердил в заседании судебной коллегии истец, все суммы указанные в журнале выдачи денежных сумм и кассовых ордерах совпадают. Сумма, указанная в журнале от 25.04.2009г. в размере 15.500 рублей не подлежит зачету, поскольку выплачена ФИО6, а не ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО2 в счет суммы основного долга по договорам подряда от 19.04.2009 г., 25.05.2009 г., 27.05.2009 г. подлежит взысканию 192 000 руб. – 109 000 руб. = 83 000 руб.

В части отказа во взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по договорам подряда в пользу ФИО2 решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 690 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2012 года изменить.

«Исковые требования ФИО2 к СНТ «Ветеран» о взыскании долга по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО2 в качестве суммы основного долга по договорам подрядных работ от 19.04.2009 г., 25.05.2009 г., 27.05.2009 г.- 83 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО2 возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2 690 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Председательствующий – подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь