Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Уссурийского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Платонову С.А. возложена обязанность выплатить Платонову А.Н. без его согласия денежную компенсацию за принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в размере 50959, 25 рублей. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Платонова А.Н. и представителя истицы Бенденко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонова С.А. обратилась в суд с иском к Платонову Н.А. и Платоновой Г.И. о принудительном выкупе доли в праве собственности, признании права собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от 16.07.2008 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.08.2008 года является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом . Ответчик Платонов А.Н. и её дочь Платонова К.А. являются сособственниками по 1/8 доли дома. Ссылаясь на то, что доли ответчиков незначительны, в указанном доме ответчики никогда не проживали, истица просила обязать ответчиков передать ей в собственность по 1/8 доли в праве, с выплатой компенсации рыночной стоимости в размере 1693, 37 рубля и признать за нею право собственности на спорный жилой дом.

Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 20.12.2010 года по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащих ответчиков на Платонову А.Н. .

В судебном заседании представитель истицы исковые требования к Платонову А.Н. поддержал, указал, что у ответчика Платонова А.Н. ? доля в праве собственности на спорный жилой дом является незначительной и не может быть выделена. Кроме того, указал, что ответчик фактически проживает в квартире и имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: . Просил обязать истицу выплатить ответчику без его согласия денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве в размере 50959, 25 рублей, исходя из рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 31.03.2011 года.

Ответчик Платонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Платонова К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против исковых требований не возражала. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик Платонов А.Н., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчик, постоянно проживающий в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в доме, его доля являются незначительной и не может быть выделена в натуре.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку истица не ставит вопроса о выкупе ее доли, а ее требования о выплате стоимости доли ответчика не основаны на законе, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все имеющие значение обстоятельства судом установлены, но дано неверное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об отказе истице Платоновой С.А. в заявленных требованиях.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку положение ч.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе его доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, то в иске Платоновой С.А к Платонову А.Н. о принудительном выкупе доли в праве собственности и выплате ему компенсации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Уссурийского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года – отменить.

Принять новое решение по делу и в иске Платоновой С.А к Платонову А.Н. о принудительном выкупе доли в праве собственности и выплате ему компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: