Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2012 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гилманова Р.Р.,судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» (далее – ЗАО «СГ «Брик») на решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, которым удовлетворено заявление Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Энергобанк» (ОАО)), признаны незаконными требование о возврате имущества и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в вынесении данного требования.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «СГ «Брик» - ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АКБ «Энергобанк» (ОАО) – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА :

АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств
№ и № о взыскании с должников ФИО5 и ЗАО «СГ «Брик» суммы задолженности 11 апреля 2012 года представителю Банка ФИО6 вручено требование с указанием о необходимости вернуть судебному приставу-исполнителю заложенное имущество в виде двух автомобилей. По мнению заявителя, данные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку данное исполнительное действие не оформлено в установленном порядке в форме постановления. Заявителем также указано, что осуществление исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств недопустимо, поскольку Банком 02 марта 2012 года подано заявление о возврате исполнительных документов и окончании исполнительных производств, а 03 апреля 2012 года Приволжским районным судом г. Казани исполнительные документы отозваны с указанием о необходимости прекращения исполнительных производств. Кроме того, ввиду введения в отношении ЗАО «СГ «Брик» процедуры наблюдения все наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства аресты на имущество должника утратили силу. Более того, Банком указано, что передача заложенного имущества взыскателю была осуществлена по их ходатайству в порядке обращения взыскания на него, а не на ответственное хранение, что не предусматривает возврат этого имущества должнику. Имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО5 Автомобили в настоящее время реализованы залогодержателем, вырученные средства от продажи имущества были направлены на погашение долга должников. На основании изложенного, АКБ «Энергобанк» (ОАО) просило суд признать незаконными требование о возврате имущества и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в вынесении данного требования.Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель должника ЗАО «СГ «Брик» ФИО2 с заявлением не согласились.Должник ФИО5 в суд не явился.Суд заявление удовлетворил.В апелляционной жалобе представитель должника ЗАО «СГ «Брик» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что выводы суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению взыскателю оспариваемого им требования противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, регламентирующим как порядок осуществления исполнительных действий, так и порядок обращения взыскания на заложенное имущество должников. Должник ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, данных о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия ФИО5 либо его представителя в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 имеются исполнительные производства № и
№ о взыскании с должников ФИО5 и ЗАО «СГ «Брик» суммы задолженности.

В рамках данного исполнительного производства 11 апреля 2012 года представителю Банка ФИО6 как ответственному хранителю вручено требование с указанием о необходимости вернуть судебному приставу-исполнителю заложенное имущество в виде двух автомобилей, арестованных по акту от 23 ноября 2012 года, для возврата должнику в связи с поступившим из Приволжского районного суда г. Казани запросом об отзыве исполнительных документов.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами, приведенными АКБ «Энергобанк» (ОАО) в обоснование своих требований.

С правомерностью такого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие нормы законодательства об исполнительном производстве возлагают на государственные органы, органы местного самоуправления, граждан и организации Российской Федерации обязанность неукоснительно выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя. При этом каких-либо положений, предписывающих судебному приставу-исполнителю оформлять предъявляемые им требования к гражданам, организациям и органам власти в виде постановлений законодательство об исполнительном производстве не содержит, в связи с чем выводы суда о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО8 оспариваемого требования к АКБ «Энергобанк» (ОАО) не в форме постановления являются необоснованными.

Доводы заявителя, положенные в основу оспариваемого решения суда, о том, что требуемое судебным приставом-исполнителем имущество не подлежит возврату, являются необоснованными.

Согласно положениям п. 4 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Как видно из материалов дела, в рамках вышеописанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2011 года наложен арест на автокран и на автомобиль , о чем составлен акт описи и ареста имущества с указанием в нем идентификационных номеров данной техники (л.д. 10-12).

21 февраля 2012 года данное имущество по акту было судебным приставом-исполнителем изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю АКБ «Энергобанк» (ОАО) ФИО6

Об этих обстоятельствах свидетельствуют составленные судебным приставом-исполнителем акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и акт приема-передачи имущества на хранение к договору хранения от 21 февраля 2012 года (л.д. 88-90).

Из содержания имеющегося в материалах дела акта приема-передачи имущества на хранение к договору хранения от 21 февраля 2012 года следует, что арестованные автокран и автомобиль были переданы на хранение в АКБ «Энергобанк» (ОАО), о чем представитель Банка ФИО6 расписался в акте как ответственный хранитель.

В пункте 5 подписанного представителем АКБ «Энергобанк» (ОАО) ФИО6 акта от 21 февраля 2012 года указано, что изменение места и условия хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. При этом ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, о чем ФИО6 также расписался в акте.

В соответствии письмом от 03 апреля 2012 года исполнительные листы, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства № и №, отозваны Приволжским районным судом г. Казани.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных АКБ «Энергобанк» (ОАО) требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с положениями приведенной выше статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства подлежат окончанию, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках этих исполнительных производств обременения на имущество должников подлежат отмене, а само имущество – возврату.

При этом доводы заявителя о том, что требуемое судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было передано Банку в порядке обращения взыскания на него для последующей самостоятельной реализации, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что арестованное имущество должника было передано Банку лишь на ответственное хранение. В этой связи, вывод суда первой инстанции о неправомерности требования судебного пристава-исполнителя о возврате залогового имущества, предъявленного его хранителю, не может считаться законным и обоснованным.

Доводы представителя Банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и сводящиеся к оспариванию ареста заложенного имущества, а также обосновывающие реализацию этого имущества во внесудебном порядке, не имеют правового значения для данного дела, так как эти вопросы представляются собой по существу отдельные судебные споры.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) о признании незаконными требования о возврате имущества и действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившихся в вынесении данного требования отказать.

Председательствующий -

Судьи :