Определение № 33-6794/12 от 17.10.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Бутакова М.П.                                                      Дело № 33-6794/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 г. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без движения.

Предложить истцу в срок до «05» октября 2012 года исправить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском о признании сделки недействительной, указывая в обоснование, что - г. по - г. состояла в браке с ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. произведен раздел имущества супругов, денежные средства в размере - рублей, взысканные решением Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 г. с ФИО4 в пользу ФИО2, признаны общим имуществом, за ФИО1 признано право требования половины от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 стало известно, что - г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму - рублей.

Поскольку при заключении договора стороны не намеревались исполнять его условия, просила признать договор займа от - г. недействительным в силу его ничтожности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на то, что заявила требования имущественного характера, но не подлежащие оценке, в связи с чем согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 06 июня 2008 г. оплатила государственно пошлину в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере - рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленным законом. Истице предложено устранить недостатки, уплатить государственную пошлину в соответствии со пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом судья исходил из того, что спор о признании договора займа недействительным в силу его мнимости является имущественным, подлежащим оценке, следовательно, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Как видно из материалов дела, по отношению к оспариваемой сделке истица выступает в качестве заинтересованного лица, требование о недействительности сделки заявлено по признаку её мнимости, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По результатам рассмотрения судом иска о признании договора займа недействительным спор о праве ФИО1 на имущество не разрешается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не имеют для истицы денежного выражения, поэтому такой иск является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина гражданином оплачивается согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере - рублей.

Как видно из материалов дела ФИО1 уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения, по мотивам неуплаты государственной пошлины в размере, зависящем от цены иска.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Омска об оставлении иска без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление ФИО1 - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2012 г. отменить, исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной направить в Кировский районный суд г. Омска для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи: