Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Семеновой И.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований и передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Вальтер А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., к ответчику Семеновой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 410 руб., убытков в размере 4 500 руб., судебных расходов в размере 8 767 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Ответчик Семенова И.Ю. 16 марта 2017 года обратилась в суд с ходатайством о выделении исковых требований к ней в отдельное производство, на основании ч.2 ст. 151 ГПК РФ, и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по месту ее жительства (л.д.116).

Ходатайство мотивировала тем, что исковые требования, заявленные истцом Вальтер А.Г. одновременно к АО «СОГАЗ» и Семеновой И.Ю. не являются однородными, имеют различный предмет спора, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания для применения положения ст. 40 ГПК РФ при подаче искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Семенова И.Ю. и ее представитель Селянин В.Р. заявленное ходатайство поддержали, указывая, что в данном случае, иск предъявлен истцом без учета правил о процессуальном соучастии для получения преимущественного права выбора территориальной подсудности в обход законодательных норм, в связи с чем, исковые требования к Семеновой И.Ю. о взыскании ущерба подлежат выделению в отдельное производство на основании ч.3 ст. 151 ГПК РФ, и направлению по подсудности по месту жительства ответчика Семеновой И.Ю., в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца Михалевич В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленного ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2017 года, принятом в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.122).

С данным определением не согласилась ответчик Семенова И.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.128-130).

Полагает, что судом нарушен процессуальный порядок принятия судебного акта, поскольку передача дела в другой суд по подсудности, либо отказ в передаче оформляется судом в виде письменного определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о выделении исковых требований к Семеновой И.Ю. в отдельное производство, на основании ч.2 ст. 151 ГПК РФ, и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по месту ее жительства, считает, что законных оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ при предъявления исковых требований к Семеновой И.Ю. нет, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст. 28 ГПК РФ дело подлежит направлению для рассмотрения по месту жительства ответчика Семеновой И.Ю.

В возражениях на частную жалобу ответчика Семеновой И.Ю. представитель истца Михалевич В.В. полагает доводы частной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, в части разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения.

Установлено, что истец Вальтер А.Г. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда, к причинителю вреда Семеновой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по месту нахождения ответчика АО «СОГАЗ» (л.д.4-6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Семеновой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика Семеновой И.Ю. о том, что у истца отсутствовали основания для применения ст. 40 ГПК РФ при подаче искового заявления являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 40 ГПК РФ устанавливает возможность участия в деле нескольких истцов или ответчиков. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Условия процессуального соучастия закреплены в ч. 2 указанной статьи, к ним относятся следующие:

- предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

- права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Согласно ч.1,2 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом

Вместе с тем, по спорам об обязательном страховании, условия процессуального соучастия даны также в разъяснениях Верховного Суда РФ.

Так, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом верно соединено в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч.1 ст.151 ГПК РФ) к страховщику и причинителю вреда, правильно определена форма соучастия, выделение исковых требований к Семеновой И.Ю. в отдельное производство является нецелесообразным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство в отношении Семеновой И.Ю.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела в отношении Семеновой И.Ю. подлежит рассмотрению по месту ее проживания судебная коллегия отклоняет, поскольку истец соединил в своем заявлении исковые требования к АО «СОГАЗ» и Семеновой И.Ю. в соответствии с ч.1,2 ст. 151 ГПК РФ и в этой связи имел право предъявить иск по месту нахождения ответчика АО «СОГАЗ», что согласуется с положениями статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о принятии 16 марта 2017 судом первой инстанции определения в протокольной форме, а не в виде отдельного судебного акта, не может служить основанием для отмены данного определения.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ)

Принятие судом первой инстанции судебного акта в форме протокольного определения не препятствовало ответчику оспорить его в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 статьи 331 ГПК РФ и не нарушило ее право на судебную защиту.

Статьей 151 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе или удовлетворении ходатайств о выделении исковых требований в отдельное производство, возможности дальнейшего движения дела такое определение не препятствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах частная жалоба Семеновой И.Ю. в части в части выделения исковых требований к ответчику Семеновой И.Ю. о взыскании ущерба в отдельное производство подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Частная жалоба Семеновой И.Ю. не содержит доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2017 года в части выделения исковых требований к ответчику Семеновой И.Ю. о взыскании ущерба в отдельное производство – оставить без рассмотрения по существу, в части направления дела по подсудности – оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы ответчика Семеновой И.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: