Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 июля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А. и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд постановил приведенное выше определение, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая на то, что на момент подачи в суд искового заявления ее статус индивидуального предпринимателя был прекращен, следовательно, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является неверным. Кроме того, ст. 135 ГПК РФ, устанавливающая перечень оснований для возврата искового заявления не предусматривается в качестве такого основания неподведомственность дела суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении определения о возвращении искового заявления суд исходил из того обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно спор, в силу ст.138 Налогового кодекса РФ, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление не содержит сведений о прекращении истцом статуса индивидуального предпринимателя. Однако в качестве приложения к исковому заявлению указана копия решения № ** от 29.03.2012 инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми, описательная часть которого содержит данную информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Поскольку на дату подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя ФИО1 был прекращен, представленные ей в суд документы содержали данную информацию, оснований для непринятия заявления к производству суда по причине неподведомственности не имелось.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы о неправильном применении судом норм ст. 135 ГПК РФ. Из мотивировочной части определения следует вывод, что дело возвращается в связи с неподсудностью его данному суду, т.е. в связи с нарушение норм о территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 23-32 ГПК РФ, с указанием п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Указанная норма не содержит в качестве основания для возвращения искового заявления установленную судом неподведомственность дела суду общей юрисдикции. В данном случае подлежала применению п. 1 ч. 1 ст. 134, согласно которой, судья отказывает принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения суда, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий по принятию искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: