Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 - ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.159-161).

Требования мотивировала тем, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2014 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 от 05 апреля 2012 года, которым за ФИО3 признано право собственности на долю жилого дома <....адрес...>, что относится к новым обстоятельствам, которые не были известны заявителю, при этом отмена правоустанавливающего документа является основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в частности требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 11-25-2014 было установлено, что на момент смерти наследодателя - ФИО5 с ней проживал и был зарегистрирован ее сын ФИО6, который в силу п. 1 ст. 1152, п.п.1,2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактически принял наследство, но не оформил его, так как был недееспособным инвалидом. Таким образом, нотариусом ФИО7 был неверно установлен круг наследников ФИО5, что также относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и являются основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 5/8 доли в праве собственности на жилой <....адрес...>.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 -ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законный представитель третьего лица П.А.А., <.дата.>, - ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение с которым не согласна законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 232-234).

Считает, что определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.04.2014 года является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку принято уже после вступления решения суда в законную силу.

Полагает также, что нотариусом был неправильно установлен круг наследников, что так же является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.16-19).

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле – истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица нотариус ФИО7, ФИО2, представитель Управления Росреестра по Тюменской области – в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления законного представителя ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 18.12.2013 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

18 декабря 2013 года Калининским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о признании П.М.К. принявшей наследство после смерти Р.С.М., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 г. (т.2 л.д.60-65).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Как верно указано судом в определении, решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени от 05.04.2012 г. не было положено в основание решения Калининского районного суда г.Тюмени от 18.12.2013 г., а потому отмена указанного судебного акта правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

То обстоятельство, что при выдаче свидетельства о праве на наследство не была учтена доля Р.А.К., было установлено судом при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, указанные в заявлении основания – принятие Калининским районным судом города Тюмени определения от 02.04.2014 года, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени, устанавливающее право собственности ФИО3 на всю часть жилого дома по адресу: г. <....адрес...>, неверное установление нотариусом ФИО7 круга наследников, - не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Также не относятся они и к новым обстоятельствам, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не названы, в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: