Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Петровой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Петровой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.А. о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения законного представителя несовершеннолетнего истца Петровой А.А. - Петровой Л.А., объяснения представителя ответчика Романушковой Н.К. – Закутаевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Петрова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.159-161).

Требования мотивировала тем, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2014 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 от 05 апреля 2012 года, которым за Романушковой Н.К. признано право собственности на долю жилого дома <....адрес...>, что относится к новым обстоятельствам, которые не были известны заявителю, при этом отмена правоустанавливающего документа является основанием для частичного удовлетворения исковых требований Петровой Л.А., в частности требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 11-25-2014 было установлено, что на момент смерти наследодателя - Романушковой С.М. с ней проживал и был зарегистрирован ее сын Романушков А.К., который в силу п. 1 ст. 1152, п.п.1,2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактически принял наследство, но не оформил его, так как был недееспособным инвалидом. Таким образом, нотариусом Аминовым Х.Х. был неверно установлен круг наследников Романушковой С.М., что также относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и являются основанием для частичного удовлетворения требований Петровой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 5/8 доли в праве собственности на жилой <....адрес...>.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Петровой А.А. -Петрова Л.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Романушкова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель ответчика Закутаева Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законный представитель третьего лица П.А.А., <.дата.>, - Латыпова Т.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Аминов Х.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение с которым не согласна законный представитель несовершеннолетнего истца Петровой А.А. – Петрова Л.А.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 232-234).

Считает, что определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.04.2014 года является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку принято уже после вступления решения суда в законную силу.

Полагает также, что нотариусом был неправильно установлен круг наследников, что так же является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Романушкова Н.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.16-19).

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца Петровой А.А. – Петрова Л.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Закутаева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле – истец Петрова А.А., ответчик Романушкова Н.К., третьи лица нотариус Аминов Х.Х., Петрова А.А., представитель Управления Росреестра по Тюменской области – в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления законного представителя Петровой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего истца Петровой А.А., о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 18.12.2013 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

18 декабря 2013 года Калининским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Петровой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.А., к Романушковой Н.К. о признании П.М.К. принявшей наследство после смерти Р.С.М., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 г. (т.2 л.д.60-65).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Как верно указано судом в определении, решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени от 05.04.2012 г. не было положено в основание решения Калининского районного суда г.Тюмени от 18.12.2013 г., а потому отмена указанного судебного акта правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

То обстоятельство, что при выдаче свидетельства о праве на наследство не была учтена доля Р.А.К., было установлено судом при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, указанные в заявлении основания – принятие Калининским районным судом города Тюмени определения от 02.04.2014 года, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени, устанавливающее право собственности Романушковой Н.К. на всю часть жилого дома по адресу: г. <....адрес...>, неверное установление нотариусом Аминовым Х.Х. круга наследников, - не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Также не относятся они и к новым обстоятельствам, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не названы, в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца Петровой А.А. - Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: