Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Масловой О.В. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года по заявлению ответчика ФИО2 о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и бывшему военнослужащему ФИО2 о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 13 декабря 2016 года названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

23 января 2017 года ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о присуждении с ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определением Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года ходатайство ФИО2 удовлетворено и с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы в указанном размере.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

При этом он ссылается на несоответствие присужденной суммы требованиям разумности и справедливости, полагая, что стоимость услуг представителя по делу ввиду его незначительной сложности не превышает № рублей.

Далее ФИО1 выражает сомнения в беспристрастности судьи, разрешавшего вопрос о судебных расходах, на том основании, что он же являлся председательствующим в судебном заседании при рассмотрении его гражданского дела по существу. Кроме того, он указывает, что определение было провозглашено не от имени Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого следует, что факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесённых ответчиком, в том числе связанных с оплатой услуг представителя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление об этом может быть подано в суд и в том случае, когда такие издержки понесены после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Как усматривается из представленных материалов, ответчиком ФИО2 были заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей, включающих консультирование (№ рублей), ознакомление с материалами дела и подготовку возражений на исковое заявление (№ рублей), представительство интересов ответчика в суде первой инстанции (№ рублей) и подготовку возражений на апелляционную жалобу (№ рублей).

Вопреки мнению ФИО1, решение суда первой инстанции о присуждении к взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов в полном объёме не нарушает принципов разумности и справедливости.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении со ссылкой на пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из полного отказа вступившим в законную силу решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также учитывал объём и характер юридических услуг, оказанных представителем ответчику, и размер понесённых последним расходов по их оплате, подтверждённых соответствующими договорами, актами и квитанциями.

Исходя из того, что представителем ответчика в суде являлся адвокат Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО3, при этом суммы гонорара, выплаченного ему ФИО2 за каждую из оказанных услуг, не превышают минимальных размеров, установленных «Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 января 2009 года (с изменениями от 25 января 2016 года), а истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый судом о содержании заявленных к нему требований, дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и возражений не представил, оснований считать взысканную с него в пользу ответчика сумму судебных расходов завышенной не имеется.

Рассмотрение вопроса о судебных расходах судьёй, ранее рассматривавшим по существу гражданское дело, повлекшее указанные расходы, не противоречит нормам законодательства о гражданском судопроизводстве, в связи с чем данное обстоятельство, вопреки мнению ФИО1 в жалобе, само по себе не может ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Требования закона к форме и содержанию определения судом также не нарушены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК Российской Федерации именем Российской Федерации принимается только постановление суда первой инстанции в форме решения, которым дело разрешается по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года по заявлению ответчика ФИО2 о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин