Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Тольяттинский» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: «Иск Безрукова А.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Безрукова А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 26.12.2008 года в размере 136050 рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля после страхового случая от 04.05.2009г. в размере 370130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5761 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Страховой группы «Компаньон» Курдюковой В.Е. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безрукова А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что 07.07.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования АТ 058762, согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Автомобиль застрахован на сумму 609500 рублей, на полную стоимость. Страховые риски, по которым застрахован автомобиль: «хищение» и «ущерб». Лимит возмещения предусмотренный договором - являлась страховая сумма, не уменьшаемая после каждого страхового случая, остающаяся неизменной в течение всего срока страхования до 24:00 часов 06.07.2009 г.

Также, договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба по страховым случаям производится без учета износа на основании калькуляции Страховщика либо на основании счетов СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора страхования: с 12-00 часов 07.07.200г. по 24-00 час. 06.07.2009г.

При заключении договора истцом была полностью оплачена страховщику страховая премия в размере 66740 рублей.

26.12.2008г. с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное событие было признано ответчиком страховым. Согласно оценке страховщика ущерб от данного ДТП составил 729804,30 рублей. При расчете страховой выплаты была учтена амортизация автомобиля в размере 36570 рублей (6% от стоимости автомобиля), стоимость годных остатков автомобиля в размере 278980 рублей (45,8% от стоимости автомобиля). Страховая выплата была произведена в размере 293950 рублей (что составляет 48,2% от стоимости автомобиля). Годные остатки страховая компания не изымала, они остались у истца.

Истец считает, что при расчете размера страховой выплаты ответчиком необоснованно был установлен факт «полной гибели» застрахованного имущества, т.к. согласно договора страхования полная гибель автомобиля наступает, если восстановлению не подлежит 75% и более застрахованного автомобиля, однако в то же время ответчиком оценены годные остатки автомобиля в размере 45,8% от стоимости автомобиля. Ответчиком необоснованно при расчете страховой суммы применена амортизация в размере 6% от стоимости автомобиля), несмотря на то, что договором предусмотрено возмещение убытков без учета износа.

15.02.2009г. автомобиль истца был полностью восстановлен. Согласно заказ-наряда № от 15.02.2009г. стоимость восстановительного ремонта составила 430000 рублей, что составляет 70% от страховой суммы, таким образом, полная гибель автомобиля в том смысле, в каком она предусмотрена в договоре страхования, не наступила.

Разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительных работ составила 136050 рублей (430000 рублей - 293950 рублей-136050 рублей).

04.05.2009г. с участием автомобиля истца произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие.

В страховую компанию истец обратился 05.05.2009г. Для определения суммы ущерба Безруков А.Н. был направлен в АНОО «ТТШ ДОСВАМ». 26.06.2009г. истцу от ответчика поступил ответ страховой компании, из которого следовало, что в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку уже было выплачено страховое возмещение по страховому случаю 26.12.2008г. на условиях полной гибели транспортного средства и договор страхования прекратил свое действие.

Безруков А.Н. просил суд признать заключение страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон» о полной гибели автомобиля истца в результате страхового случая 26.12.2008г. незаконны, признать отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.05.2009г. незаконным, взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» разницу между страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт автомобиля по страховому случаю 26.12.2008г. в размере 136050 рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП 04.05.2009г. в размере 370130 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 07.07.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №АТ 058762, автомобиля «Мазда-3» принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору составила 609500 рублей, истцом при заключении договора полностью оплачена страховая премия в размере 66740 рублей (л.д.6). Срок действия договора страхования установлен сторонами с 12-00 час. 07.07.2008г. по 24-00 час. 06.07.2009г. Согласно договора страхования установлены виды застрахованных имущественных интересов (страховые риски): «ущерб» и «хищение».

Судом установлено, что 26.12.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 26.12.2008г. Безруков А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.14.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта (далее «Правила страхования») страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам составить акт осмотра (л.д.27,28).

Из материалов дела следует, что ответчик страховщик ООО «Страховая группа «Компаньон» осмотр транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая 26.12.2008г. не производил, акт не составлял.

Судом обоснованно не приняты во внимание акт осмотра автомобиля истца № от 29.12.2008г. (л.д.14) и дополнительный акт от 12.01.2009г. (л.д.16), составленные экспертом-автотехником ФИО1, т.к. в указанных актах не указаны характер и объем дефектов повреждения автомобиля истца, позволяющих определить размер причиненного ущерба и степень необходимого ремонтного воздействия для восстановления поврежденных деталей и узлов автомобиля.

Кроме того, поскольку судом не приняты во внимание акты от 29.12.2008 г. и 12.01.2009 г. то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная на основании названных актов не может быть признана обоснованной.

Как следует из договора страхования и п. 15.4.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь принял на себя обязательства по возмещению ущерба без учета износа транспортного средства на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного бюро или счетов СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком не определен размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, что является существенным нарушением условий договора страхования.

Страховая сумма по договору составляет 609500 рублей.

На основании п. 15.3. Правил страхования выплата на условиях «полной гибели» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором) равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

Из материалов дела видно, что согласно заказ-наряда № от 15.02.2009г., стоимость восстановительных работ транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия 26.12.2008г. составила 430000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом организации, осуществлявшей ремонт автомобиля (л.д.29).

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что фактической либо конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу не установлено, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

Поскольку, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от 26.12.2008 г. в размере 293950 рублей, сумма восстановительного ремонта составляет 430000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании 136050 рублей с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что 04.05.2009 г. с участием автомобиля истца совершено дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.19). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что ответчик, в нарушение пунктов 14.3.1. и 15.4.1. Правил страхования не определил размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, что является существенным нарушением условий договора страхования.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о прекращении договора страхования с момента выплаты истцу страхового возмещения по факту полной гибели транспортного средства, поскольку факт гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2008г. судом не установлен.

Согласно условий договора страхования АТ №, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия установлен с 07.07.2008г. по 06.07.2009г., ответчик в соответствии с Правилами страхования обязан был определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела заказ-нарядов и квитанций к ним (л.д.109-124) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила 370130 рублей.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 370130 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данная сумма была затрачен истцом на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП 04.05.2009 г.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал Тольяттинский в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, кроме того, доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал Тольяттинский – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: