Определение № 33-6800 от 21.08.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Ольховский С.С. Дело № 33-6800

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Королевой Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Приморского края о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.05.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО3, представителя Министерства финансов РФ – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:   ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Приморского края о возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.08.2008 года он прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. При производстве досмотра у него был изъят справочник по электронике, который как и личные вещи: дубленка, ботинки, тапочки, носки, трико, туфли, ветровка, общей стоимостью 23700 рублей, были сданы на хранение. В подтверждение сдачи указанных вещей истцу были выданы соответствующие квитанции. При этапировании из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 06.10.2010 года вещи и справочник ему возвращены не были, а сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснили, что вещи пришли в негодность в результате аварии системы теплоснабжения. Просил взыскать с ответчиков стоимость вещей в размере 23 700 рублей, стоимость справочника 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 действительно сдавал вещи, однако, при убытии из учреждения он отказался от их получения и не стал расписываться в журнале. В связи с отказом от подписи и получения вещей, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю был составлен акт.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 в период с 03.06.2008 г. по 14.06.02008 г., с 11.07.2008 г. по 22.10.2008 г., с 27.10.2008 г. по 06.10.2011 г., с 06.03.2012 г. по 23.03.2012 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

09.08.2008 года и 06.06.2010 года он сдал на хранение личные вещи: книга «Справочник по электротехнике», дублёнка и ботинки зимние, что подтверждается актами № 2719 и № 3353 (л. <...>).

ФИО1 23.03.2012 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы урегулирован Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждёнными Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (ред. от 27.12.2010).

Глава 4 Правил устанавливает порядок изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию. Данный порядок предусматривает составление акта по установленной форме, первый экземпляр которого выдается подозреваемому или обвиняемому, а также возможность передачи вещей, находящихся на хранении в СИЗО, родственникам или иным лицам подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иске ФИО1 ссылся на то, что ему не были возвращены его личные вещи: дубленка, ботинки, тапочки, носки, трико, туфли, ветровка, а также справочник по электротехнике, поскольку указанное имущество пришло в негодность в результате аварии системы теплоснабжения на складе, где они хранились.

Разрешая спор, суд обоснованно признал достоверными пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что ФИО1 при убытии из следственного изолятора для дальнейшего отбывания наказания отказался от получения своих вещей и не стал расписываться в журнале.

В подтверждение таких доводов был представлен акт от 06.10.2011 года (л. д. 53), составленный представителями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, из которого следует, что осуждённый ФИО1 отказался получить личные вещи, сданные им в камеру хранения личных вещей спецконтингента согласно актов на приём № 2719 от 09.08.2008 года и № 3353 от 08.06.2010 года.

Гражданское судопроизводство осуществляется, в том числе, на основе принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что его личные вещи, указанные в актах на приём № 2719 от 09.08.2008 года и № 3353 от 08.06.2010 года, пришли в негодность в результате аварии системы теплоснабжения на складе следственного изолятора.

Каких – либо ходатайств об истребовании документов в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ им в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 и рассмотрением спора в его отсутствие, является необоснованным.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Из дела видно, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2 (л. <...>). В извещении на л. д. 39 содержится просьба ФИО1 известить о времени и месте судебного заседания его представителя ФИО2

16.05.2012 года представитель истца – ФИО2 был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2012 года, что подтверждается распиской на л. д. 48.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик извещён надлежаще и препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ у суда не было.

Процессуальное право истца на участие в рассмотрении дела судом не нарушено.

Оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержат, в ней лишь дана иная оценка обстоятельствам верно установленным судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи