Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бородкина В.Ф. на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июня 2012 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения Бородкина В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородкин В.Ф. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что на основании определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2009 года о принятии мер по обеспечению иска постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 5/5/47846/57/2009, предметом которого является запрет Гоман В.А. регистрироваться в квартире № , вселяться в данную квартиру, а также совершать с 1/2 доли в праве Гоман В.А. действия по отчуждению квартиры в любых формах или выполнять в отношении квартиры какие-либо обязательства. Должностными лицами службы судебных приставов было допущено бездействие, выраженное в неисполнении судебного акта, поскольку в конце мая 2010 года Гоман В.А. самовольно вселилась с семьей в спорную квартиру. Никаких мер ответственности судебным приставом к Гоман В.А. применено не было. Просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Фрунзенскому району, неприменение к Гоман В.А. штрафов за нарушение определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2009 года, признать незаконным окончание исполнительного производства № 5/5/47846/57/2009, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава по Фрунзенскому району устранить допущенные по исполнительному производству нарушения, наложить на должника штрафы, и рассмотреть вопрос о наличии в действиях Гоман В.А. признаков преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По делу установлено, что 16 ноября 2009 года Фрунзенским районным судом города Владивостока приняты меры по обеспечению иска. Гоман В.А. запрещено регистрироваться в квартире 37 дома 87 по Океанскому проспекту в города Владивостоке, вселяться в нее, а также отчуждать принадлежащую ей 1/2 доли в квартире в любых формах или выполнять в отношении квартиры какие-либо обязательства.

8 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФССП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Абдуллиной А.А. 20 апреля 2012 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности) и статьей 330 УК РФ (самоуправство).

24 апреля 2012 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в ОМ № 4 УВД города Владивостока для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая указанные обстоятельства, суд верно указал, что должностными лицами отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа были полностью выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, присужденного взыскателю.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, является необоснованным, поскольку наложение исполнительского сбора, возбуждение дела об административном правонарушении не относятся к таковым.

Кроме того, в силу подпункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, несостоятельна.

Судом не допущено каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи