Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района обратился с иском с иском к ООО «Форт Медиа», МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным выданного разрешения №5637м на установку и о демонтаже рекламной конструкции расположенной в районе дома ..., в г. Ростове-на-Дону.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы ООО «Форт Медиа» установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Форт Медиа», расположенная по адресу: <...> возведена с нарушением п. п. 6.1, 6.2, 6.4 ГОСТа Р 52044-2003, а также то, что разрешение № 5637м на установку рекламной конструкции выдано МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», без учета нормативного расстояния до автомобильной дороги от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), нормативной высоты конструкции от поверхности земли, нормативного расстояния до линии электропередачи осветительной сети. Нарушения, допущенные ООО «Форт Медиа», создают реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц - пользователей автомобильными дорогами, в связи с чем прокурор просил признать недействительным разрешение № 5637м на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную напротив дома № ... в г.Ростова-на-Дону.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор представлял уточненные пояснения по существу исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком рекламная конструкция перенесена с места, где истцом изначально производились замеры. Однако, предмет и основания заявленных требований остались неизменными.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011г. признано недействительным разрешение № 5637м на установку рекламной конструкции - отдельно стоящего рекламного стенда установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... выданное ООО «Форт Медиа» Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону». Суд обязал ООО «Форт Медиа» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящего рекламного стенда установленного на основании разрешения № 5637м, размещенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ...

В кассационной жалобе ООО «Форт Медиа» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что вопрос о законности разрешения на установку рекламной конструкции отнесен к подведомственности арбитражного суда. Также по мнению кассатора ГОСТ Р 52044-2003 не подлежал применению, так как не является нормативным актом, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и принят позже установки рекламной конструкции в связи с чем, у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с таким иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Форд Медиа», заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствовался ст. 1065 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" и исходил из того, что несоответствия расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта ущемляют права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

При этом суд установил, что на основании разрешения на установку рекламных конструкций № 5637 м выданных Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону ответчик осуществил установку рекламной конструкций на ул. Соколова, 85 в г. Ростове-на-Дону. Разрешение № 5637 м действительно с 24.08.2007г. по 24.08.2012г.

После анализа, представленного истцом акта от 02.12.2010 года повторного измерения габаритов размещения рекламной конструкции, установлено, что она размещена с нарушением требований п.п. 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТа «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003г. № 124-ст. (л.д. 70), а именно: высота от нижнего края конструкции до поверхности земли 4637 мм; расстояние от ближнего нижнего края рекламной конструкции до проезжей части от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) со стороны въезда во двор жилого дома составляет 4780 мм, а со стороны пр. Соколова - 7903 мм; расстояние от рекламной конструкции до технических средств ОДД - 48105 мм и расстояние до другой рекламной конструкции - 27120 мм.

Суд первой инстанции оценил, как не допустимое доказательство заключение эксперта ООО «А1Эксперт» от 15.11.2010 года представленное ответчиком, поскольку измерительные мероприятия специалистом проводились не от допустимых границ, плоскостей и точек измерений, что привело к необоснованным выводам о соответствии размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ. Кроме этого, специалист не указал по отношению к какой из автомобильных дорог произведено измерение, что также указывает на несостоятельность выводов специалиста.

Поскольку спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, то разрешение №5637м на установку рекламной конструкции, суд признал недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствие с п.1 ст.19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В силу п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Постанавливая решение в части признания недействительным разрешения, суд сослался на п. 20 ст. 19 ФЗ «О рекламе», и исходил из того, что рекламная конструкция установлена с нарушением требования государственного стандарта, что само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, поэтому разрешение на установку рекламной конструкции должно быть признано недействительным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными разрешений, поскольку размещение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разд. 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Поскольку прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, а судом первой инстанции установлено, что ООО «Форт Медиа» допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции, то исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат положениям действующего законодательств и являются обоснованными, так как такие нарушения ГОСТа, создают угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы кассатора о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с чем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы том, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит применению, поскольку из материалов дела следует, что рекламная конструкция установлена в 1999 году, разрешение на ее установку выдано в 2007 году, т.е. после введения в действие ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», который утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст.

На момент рассмотрения дела, ни один технический регламент принят не был, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», который утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст. применен законно.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов судьи, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011г. без изменения, кассационную жалобу ООО «Форт Медиа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: