Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика, представителя ответчиков Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок» - Хворостенко В.Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19 декабря 2007 г. между банком и Хворостенко В.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Хворостенко В.Д. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 18 декабря 2012 г. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок», по условиям которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Поскольку заемщиком нарушены принятые обязательства по уплате процентов и основного долга, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 12 апреля 2012 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок» просят отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с ликвидацией подразделения филиала ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывают, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, хотя ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Указывают, что судом необоснованно определением от 08 августа 2012 г. отказано в прекращении производства по делу. Полагают, что, исходя из характера спорных правоотношений и экономической деятельности, которая осуществляется Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок» и Хворостенко В.Д., являющейся учредителем и единственным участником ООО «Городской рынок» и ООО <данные изъяты> данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, кредит был получен Хворостенко В.Д. для ведения экономической деятельности ООО <данные изъяты> а именно, для расформирования, демонтажа торговых мест и оборудования, выдачи заработной платы работникам. Полагают, что основанием для прекращения производства по делу является также ликвидация филиала банка, в котором был оформлен кредит. О ликвидации филиала в г. Энгельсе банк не уведомил за 2 месяца заемщика и поручителей, не исполнил своих обязанностей в отношении внесения изменений в существующий кредитный договор, договор ипотеки, договоры поручительства, уклонился от досудебного урегулирования спора, а также оставил без ответа требование Хворостенко В.Д. о прекращении обязательств, приостановлении действия договоров. Полагают, что истцом не представлено доказательств недобросовестности выполнения обязательств заемщиком. Не согласны с мерами по обеспечению иска, принятыми определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г.

Авторы жалобы также считают, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ликвидированного обособленного подразделения филиала ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Судом необоснованно не направлялись в апелляционную инстанцию частная жалоба на определение суда от 08 августа 2012 г. и частная жалоба на определение суда от 20 августа 2012 г. Полагают, что суд не мог рассмотреть дело по существу, поскольку имелись основания для приостановления производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела целого тома, в котором находятся доказательства, представленные ответчиками, а также процессуальные документы апелляционной инстанции, вынесенные при рассмотрении вопроса о законности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

В письменных возражениях представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков. Полагает несостоятельными доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в их отсутствие. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ филиал не является юридическим лицом, поэтому ликвидация филиала не влечет за собой ликвидацию юридического лица. Суд обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Хворостенко В.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала также о вынесении частного определения в адрес суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями законности при рассмотрении дела.

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Хворостенко В.Н. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. 809 и ст. 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2007 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Хворостенко В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Хворостенко В.Д. кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до 18 декабря 2012 г. под <данные изъяты>% годовых с выплатой суммы долга и процентов ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок», а также договор ипотеки в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15-25).

Согласно условиям договоров поручительства, Хворостенко В.Н. и ООО «Городской рынок» обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком Хворостенко В.Д. обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2007 г. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, уплате неустойки в размерах, установленных кредитным договором, возмещению издержек, связанных со взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность заемщика и поручителей является солидарной (т. 1 л.д. 19-25).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Хворостенко В.Д. от банка по расходному кассовому ордеру от 19 декабря 2007 г. № (т.1 л.д. 26).

Хворостенко В.Д. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по оплате суммы основного долга и процентов, выразившимся в нарушении сроков внесения предусмотренных договором платежей, в результате чего по состоянию на 11 апреля 2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам (т.1 л.д. 27-28, 132-133).

Поскольку Хворостенко В.Д. не были исполнены условия кредитного договора, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в их отсутствие, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О судебном заседании, назначенном на 17 августа 2012 г., Хворостенко В.Д. была извещена лично (т. 3 л.д. 167). В адрес Хворостенко В.Н. и ООО «Городской рынок» судом были направлены телеграммы, которые не были получены ответчиками из-за их отсутствия по месту жительства и месту нахождения и неявкой за телеграммами по извещению (т. 3 л.д. 169-175).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании 17 августа 2012 г., продолженном после перерыва 20 августа 2012 г., присутствовала Хворостенко В.Д., являющаяся также представителем по доверенности ответчиков Хворостенко В.Н. и ООО «Городской рынок». Однако в процессе рассмотрения дела 20 августа 2012 г., после объявленного судом перерыва, Хворостенко В.Д. в зал судебного заседания не явилась, не сообщила о причинах своей неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, поскольку кредитный договор заключен банком с Хворостенко В.Д., как с физическим лицом, цель кредита - неотложные нужды. Тот факт, что Хворостенко В.Д. является учредителем ООО «Городской рынок» и ООО <данные изъяты>, а Хворостенко В.Н. является участником ООО <данные изъяты> с размером вклада в уставный капитал <данные изъяты>, не влияет на характер спорных правоотношений. Ссылка авторов жалобы на то, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были необходимы для ведения экономической деятельности ООО «<данные изъяты> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Таким образом, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией филиала банка, поскольку такого основания для прекращения производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в силу п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, ликвидация филиала ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не влечет для ответчиков прекращение принятых перед банком обязательств, тем более, что исковые требования, в соответствии с требованиями закона, предъявлены юридическим лицом - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований закона ликвидирован филиал в г. Энгельсе без уведомления заемщика и поручителей, не влечет отмену принятого судебного акта, так как данные доводы лишены правовых оснований.

Несостоятелен довод авторов апелляционной жалобы, о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Исковое заявление от имени ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подписано ФИО8 Полномочия ФИО8, как представителя истца, определены банком в доверенности №, выданной 01 января 2012 г, сроком по 31 декабря 2012 г., в соответствии с которой он вправе от имени ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подавать и подписывать исковые заявления (т.1 л.д. 38). Полномочия председателя Правления банка ФИО9, выдавшего доверенность, подтверждаются протоколом заседания Совета директоров банка от 01 июня 2011 г. № (т. 1 л.д. 33-35, 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестного исполнения обязательств заемщиком необоснованны и опровергаются материалами дела. В свою очередь, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств и отсутствие задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора ни договором, ни законом не предусмотрен.

Кроме того, согласно п. 3.5 кредитного договора № от 19 декабря 2007 г. кредитор вправе в любое время потребовать от заемщика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование путем направления письменного требования о его возврате.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. мерами по обеспечению иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2012 г. определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

Лишены правовых оснований и доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения спора по существу в отсутствие материалов дела, содержащих процессуальные документы апелляционной инстанции относительно рассмотрения вопроса о законности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Как отмечено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Материал по частной жалобе на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. приобщен к материалам рассматриваемого гражданского дела, был исследован судом первой инстанции в судебном заседании 20 августа 2012 г. (т. 3 л.д. 207-211).

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в апелляционную инстанцию частной жалобы на определение суда от 08 августа 2012 г. и частной жалобы на определение от 20 августа 2012 г. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Хворостенко В.Д. о вынесении частного определения в адрес суда, поскольку случаев нарушения законности при вынесении оспариваемого судебного постановления не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н., ООО «Городской рынок» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Хворостенко В.Д. о вынесении частного определения в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи