Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области Васильева С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2012 года, по которому постановлено: «Исковые требования С.В.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области о признании п. 2 приказа № <…>от 07 марта 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отмене приказа в части удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 приказа Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области № <…> от 07 марта 2012 года об объявлении С.В.В. выговора и возложить обязанность на Управление федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области по отмене пункта 2 вышеуказанного приказа».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

С.В.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области (далее – Управление), о признании п. 2 приказа от 7 марта 2012 года № <…> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области» незаконным и возложении на ответчика обязанности по его отмене, сославшись на незаконность привлечения его данным приказом к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, поскольку по указанным в нем обстоятельствам служебная проверка не проводилась, в письменных объяснениях ревизору контрольно-ревизионного отдела он изложил причины выявленных излишек и недостач в связи со сбоем в бухгалтерской программе учета материальных ценностей, ссылки в оспариваемом приказе на нарушение им п.п. 3.1, 3.25, 3.31 должностной инструкции не соответствуют действительности, выявленные ревизором нарушения, которые допущены инженером энергомеханической группы М.Е.В., были немедленно и полностью устранены, что также отражено в п. 5 указанного приказа, кроме того проверку причин выявления излишек и недостач у указанного сотрудника ревизор провел поверхностно.

В судебном заседании С.В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Васильев С.В. иск не признал, посчитав его необоснованным, так как процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, необходимости в проведения служебной проверки не имелось, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им служебной дисциплины в связи с несоблюдением требований нормативных актов в сфере инвентаризации товарно-материальных ценностей, должностной инструкции, распоряжения Управления от 28.02.2011 № <…> «О работе внутрипроверочных комиссий в учреждениях по Архангельской области».

Третье лицо без самостоятельных требований - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № <…>» Управления федеральной службе исполнения наказания по Архангельской области своего представителя в суд не направило.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Васильев С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует нарушением истцом требований по занимаемой должности, распоряжения Управления от 28.02.2011 № <…> «О работе внутрипроверочных комиссий в учреждениях по Архангельской области», приказа Минфина России от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что повлекло наложение на истца дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Снежкову К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также С.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (далее – Положение), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Как следует из ст. 11 Положения, по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел РФ и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для прохождения службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде выговора.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что майор внутренней службы С.В.В. проходил службу по контракту в уголовно-исправительной системе в должности заместителя начальника колонии по тылу ФКУ «Исправительная колония №<…>» УФСИН России по Архангельской области, руководил группой коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Пунктом 3.7. Положения о группе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <…>» предусмотрено, что к функциям группы относится организация и контроль за деятельностью подсобного хозяйства

Согласно п.5.3 контракта, истец обязался честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Согласно его должностной инструкции заместитель начальника колонии по тылу, в частности, обязан обеспечивать правильное руководство всей деятельности и работой жилищно-коммунального хозяйства отдела интендантского, хозяйственного коммунально-бытового обеспечения (п. 3.1); неукоснительно соблюдать исполнительскую дисциплину, соблюдать сроки исполнения документов, заданий и поручений руководства (3.25); ежеквартально планировать работу подчиненного подразделения, контролировать исполнение запланированных мероприятий (п. 3.31).

Распоряжением УФСИН России по Архангельской области от 28 февраля 2011 года № <…> «О работе внутрипроверочных комиссий в учреждениях УФСИН России по Архангельской области» председателям внутренних проверочных комиссий указано ежемесячно самостоятельно планировать проведение инвентаризаций на объектах учреждений, на начальников учреждений УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность личного контроля работы внутрипроверочной комиссии, утверждения графика ее работы.

На основании данного распоряжения, в целях проведения внезапных проверок места хранения материальных ценностей, их фактического наличия и условий хранения, начальником ФКУ ИК № <…> издан приказ от 02.02.2012 № <…> о создании внутрипроверочной комиссии в составе С.В.В. (председатель), членов: У.М.А., С.С.Л., П.В.В., также было разработано Положение о внутренней проверочной комиссии, согласно которому комиссия является постоянно действующим внештатным органом учреждения, целью ее деятельности является проведение инвентаризации имущества, товарно-материальных ценностей; количественный и качественный состав Комиссии определяется ежегодно приказом начальника учреждения (п. п. 1.1, 1.2, 1.5).

Истцом, как председателем внутрипроверочной комиссии, составлен график проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому 22 февраля 2012 года проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на подсобном хозяйстве (поголовье, комбикорма) ФКУ ИК-<…>.

Согласно инвентаризационной описи и докладной записки, подписанных председателем внутрипроверочной комиссии С.В.В. (обе – от 22.02.2012), при сличении фактического наличия нефинансовых активов (поголовье скота, комбикорма) с данными бухгалтерского учета недостач и излишек в подсобном хозяйстве на 22 февраля 2012 года не выявлено.

Однако материалами дела подтверждается и это никем не отрицается, что согласно утвержденному плану, с учетом указанных инвентаризационной описи и докладной записки, старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела Управления К.Ю.А. 24 февраля 2012 года проведена встречная проверка работы внутрипроверочной комиссии в указанном подсобном хозяйстве, по результатам которой выявлена недостача одной козы на сумму <…> руб., излишек комбикорма-концентрата в количестве 39 кг. на сумму <…> руб. <…> коп., а также и поросят в количестве 3 шт. на сумму <…> руб. <…> коп.

Председатель внутрипроверочной комиссии С.В.В. недостачу козы объяснил неоформлением документов на ее продажу, излишек молодняка свиней – отсутствием надлежащего бухгалтерского учета, а комбикорма - оставил без объяснения.

Приказом от 7 марта 2012 года № <…> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области» (п. 2) за ненадлежащее исполнение требований п.п. 3.1, 3.25, 3.31 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении требований распоряжения УФСИН от 28.02.2011 года № <…>, в формальном исполнении п. 1 Графика проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей ФКУ ИК № <…> УФСИН России по Архангельской области на февраль 2012 года, в несоблюдении требований приказа Минфина России от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в необеспечении участия всех членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации 22 февраля 2012 года и в невыявлении наличия недостач и излишек, истцу объявлен выговор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования С.В.В. и признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о виновных действиях истца, и послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, объявление истцу выговора произведено без учета обстоятельств, предусмотренных п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Учитывал при этом суд и то, что ответственным за составление документов по подсобному хозяйству и материально-ответственным лицом в данном структурном подразделении является инженер энергомеханической группы М.Е.В., который устранил выявленную ревизором недостачу, внеся за нее деньги в кассу учреждения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, согласно которым С.В.В. провел инвентаризацию в подсобном хозяйстве, не отразив по ее результатам очевидное для него и членов комиссии расхождение между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета вышеназванных товарно-материальных ценностей.

Не может быть принята ссылка С.В.В. на сложившуюся практику постановки на бухгалтерский учет поросят по истечении месяца после их рождения, при отсутствии нормативных актов, регламентирующих оприходование фактического поголовья скота, поскольку по смыслу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, молодняк свиней должен быть занесен в описи и ставиться на учет не после инкубационного периода, а непосредственно после появления приплода.

То обстоятельство, что в составе внутрипроверочной комиссии не участвовала старший инспектор У.М.А., а также то, что материально-ответственным лицом по подсобному хозяйству является М.Е.В., на отсутствие вины истца не влияет, поскольку как указано выше обязанность по проведению инвентаризации имущества учреждения и оформления ее результатов, является прямой обязанностью С.В.В., а поскольку истец свои должностные обязанности надлежаще не исполнил, до представителя нанимателя, в частности, сведений о не поставленном на бухгалтерский учет поголовье молодых свиней не довел. В результате чего, заведомо недостоверные результаты инвентаризации в подсобном хозяйстве и сокрытие истцом инвентаризационной разницы были выявлены ревизором КРО Управления, на что было обращено внимание администрации.

Кроме того, оспариваемым приказом за неосуществление учета комбикорма, молодняка животных и животных на откорме в карточках количественно-суммового учета материальных ценностей, за несоставление ежемесячных отчетов о движении скота, М.Е.В. следует привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника ФКУ ИК-<…> (п.5).

Таким образом, С.В.В. допустил нарушение служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения вышеназванных требований должностной инструкции, выразившееся в неисполнении требований распоряжения УФСИН от 28.02.2011 года № <…>, в формальном исполнении п. 1 Графика проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в подсобном хозяйстве ФКУ ИК № <…>, в несоблюдении требований приказа Минфина России от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюден, необходимости для проведения служебной проверки у ответчика не имелось.

Судом не рассматривались требования работника о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в связи с чем необоснованна в судебном постановлении ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Объявленное истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, Должностным лицом, издавшим приказ о дисциплинарной ответственности, учтены все обстоятельства проступка истца, связанного с ненадлежащей проверкой фактического наличия товарно-материальных ценностей; избранное дисциплинарное взыскание судебная коллегия признает справедливым.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно издал приказ приказ от 7 марта 2012 года № <…> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области», п. 2 которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований С.В.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно по правилам п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330, п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое судебное постановление явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда вынести новое, об отказе С.В.В. в иске к Управлению о признании незаконным пункта 2 приказа от 7 марта 2012 года № <…> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области» и его отмене о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского федерального районного суда города Архангельска от 20 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске С.В.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области о признании незаконным пункта 2 приказа от 7 марта 2012 года № <…> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области» и его отмене - отказать.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3