Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Черниговского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между МУП Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» и ФИО1 существуют договорные отношения по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, в связи с фактическим подключением квартиры <адрес>, в которой проживает ответчик, к инженерным сетям. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг и за период с 1 января 2013 года по 1 июня 2015 года имеет задолженность в сумме 57295,53 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1918 руб. 87 коп., а также сумму уплаченной госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил (т. 1 л.д. 120), просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635 сумму долга по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 38424,05 руб. за период с 18 февраля 2014 года по 1 февраля 2016 года и государственную пошлину в размере 1352,72 руб., с ФИО1 просил взыскать сумму долга за оказанные коммунальные услуги за период с 1 января 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере 15828, 79 руб. и оплаченную истцом государственную пошлину за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. и в сумме 474,87 руб., оплаченную при подаче иска.

Представитель истца МУП «Теплоэнерго Черниговское» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 квартира была предоставлена банку в залог в качестве обеспечения обязательства по выплате ипотечного кредита. Решением суда от 15 января 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг должен нести банк как залогодержатель.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-51 г. Нижний Тагил, допрошенный в порядке судебного поручения, с иском согласился частично, за период с января 2013 года по 15 января 2014 года, когда он, будучи осуждённым, не оплачивал коммунальные услуги, согласен оплатить долг. Суду пояснил, что на основании решения суда он считался владельцем квартиры до 15 января 2014 года, когда суд своим решением расторг договор с банком и изъял квартиру в счет погашения задолженности. С 6 февраля 2013 года он в квартире не проживает в связи с осуждением.

Из возражений ФИО1, направленных в суд, следует, что он не согласен с доводами ПАО «Сбербанк России» в той части, что он является единственным собственником квартиры, поскольку решением Черниговского районного суда от 15 января 2014 года на принадлежащую ему квартиру наложено взыскание для погашения задолженности по кредитному договору, квартира передана на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 18 февраля 2014 года. Он собственником указанного имущества не является. Кредит в банке ему выдавался на основании государственной программы ипотечного кредитования, поэтому банк являлся стороной сделки, а приобретенное имущество находилось в залоге с момента государственной регистрации им права собственности на недвижимое имущество. На этом основании просит признать ПАО «Сбербанк» ответчиком по делу. Расчет суммы иска за период с 1 января 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере 15828, 79 руб. им проверен, соответствует действительности, поэтому он обязуется погасить эту сумму.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника, на которого в силу ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения у него права собственности возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственником квартиры является ФИО1 Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не освобождает его от исполнения обязанностей собственника, не возлагает обязанности на банк по содержанию имущества. Учитывая положения ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Поскольку собственником квартиры на текущий момент является ФИО1, в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» просит отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требований к банку не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 154 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 24 сентября 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи квартиры от 13 сентября 2008 года и свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2008 года.

Из материалов дела также следует, что квартира по <адрес> приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, что влечет возникновение в отношении квартиры ипотеки в силу закона, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 января 2016 года (т. 1 л.д. 105).

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что МУП «Теплоэнерго Черниговское» по указанному адресу предоставлены коммунальные услуги, которые потребителем не оплачены.

Согласно представленным истцом актам сверки задолженности по квартире ..., расположенной по <адрес>, с учетом внесенных истцом уточнений и исключения оплаты за водоснабжение и водоотведение за период отсутствия ФИО1 по месту жительства в связи с осуждением, сумма долга ФИО1 перед МУП «Теплоэнерго Черниговское» за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2013 года по 17 февраля 2014 года составляет 15828,79 руб., долг ПАО «Сбербанк России» за период с 18 февраля 2014 года по 1 февраля 2016 года составляет 38424,05 руб.

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 г. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 6 февраля 2013 года.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года (л.д. 72-75) с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору ипотечного кредита №.... от 11 сентября 2008 года, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования МУП «Теплоэнерго Черниговское» к банку подлежат удовлетворению на основании ст. 4 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием к отмене решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, на основании ст. 1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания названных норм, и обстоятельств дела между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с приобретением жилого помещения за счет кредитных средств, в силу ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» сложились отношения, которые регулируются нормами о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

С учетом приведенных норм судебная коллегия полагает, что ПАО «Сбербанк России» не должно нести расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку ее законным владельцем не является. Согласно сведениям ЕГРП право собственности на дату рассмотрения спора зарегистрировано за ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на спорную квартиру и передача ее в Росимущество для реализации на публичных торгах не означает, что она поступила во владение ПАО «Сбербанк России», и последнее получило возможность распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению. Обращение взыскания на имущество влечет за собой его продажу с торгов, при этом именно реализация имущества является основанием для прекращения права пользования этим имуществом залогодателя (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Выводы суда об обязанности ПАО «Сбербанк России» уплачивать коммунальные платежи с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру, вытекающей из положений ст. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела не усматривается обусловленной договором обязанности залогодержателя оплачивать коммунальные услуги, либо необходимости обеспечивать сохранность предмета ипотеки, а также несение залогодержателем расходов по оплате коммунальных услуг.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным отказать в удовлетворении требований МУП «Теплоэнерго Черниговское» к ПАО «Сбербанк России», так как из материалов дела следует, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании коммунальных платежей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, истцом к ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 января 2013 года по 17 февраля 2014 года, решение суда в названной части не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года в части удовлетворения требований Муниципального унитарного предприятия Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи