Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жирновой ДВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«__В удовлетворении исковых требований Жирновой ДВ к МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара» о взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о.Самара Лапузина А.С.. директора Шмаковой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Д.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара» о взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности .

С момента заключения трудового договора истице ответчиком было поручено выполнение по совместительству дополнительной работы по должности , однако с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице не выплачивается заработная плата за совмещение должностей.

Также Жирнова Д.В. указывала, что она не была ознакомлена с приказом о совмещении должностей на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ ей не вручался.

Кроме того, истица указала, что при устройстве на работу она дала письменное согласие на совмещение должностей на весь последующий период трудовой деятельности, в связи с чем, ее письменное согласие на совмещение профессий на каждый учебный год не требовалось.

Также, истица считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате заработной платы за период обучения в Самарском областном институте .

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика доплату за совмещение должности заведующего отделом и педагога дополнительного образования в размере 21 859,95 рублей, доплату заработной платы за должность заведующего отделом и педагога дополнительного образования за период обучения истицы на втором высшем образовании, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирнова Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на то, что с приказом о возложении на нее обязанностей по работе по совместительству она была ознакомлена лишь по истечении 4 месяцев с момента его издания, в связи с чем не могла выполнять указанную работу с начала учебного года и находилась в вынужденном прогуле.

Также указывала на то, что получение ею второго высшего образования было вызвано необходимостью предъявляемым к ее должности требованиям, в связи с чем ее обучение является повышением квалификации и время ее обучения подлежит оплате за счет работодателя.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика требования истицы не признали, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности .

В период работы в соответствующие учебные годы (ДД.ММ.ГГГГ) на истицу также возлагалось выполнение дополнительных трудовых обязанностей по совмещенной должности . Указанное совмещение должностей производилось на основании соответствующих приказов ответчика на каждый учебный год, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из МБОУ ДОД «ЦЭВДМ» городского округа Самара в связи с прекращением трудового договора.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 01.12.2011г. истица восстановлена на должности МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара».

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О тарификации педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» истице с ее письменного согласия была поручена дополнительная работа в количестве 9 часов в неделю.

Судом установлено, что данный приказ действовал в течение ДД.ММ.ГГГГ, истица работала дополнительно в должности и получала соответствующую заработную плату.

Дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении профессий (должностей) с истицей не заключалось, что не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - од «Об установлении должностных окладов работникам МОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара по профессиональным квалификационным группам должностей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ» истице поручена дополнительная работа в количестве 9 часов в неделю.

При этом судом установлено, что истица не дала ответчику своего письменного согласия на осуществление дополнительной работы, что подтверждается отсутствием ее подписи на приказе.

Кроме того, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ею в адрес работодателя письменного согласия на выполнение работы по должности педагога дополнительного образования и совмещения должностей.

Судом установлено, что в связи с тем, что письменное согласие истицы на осуществление дополнительной работы не было получено, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - од не вступил в силу, она к осуществлению дополнительной работы не привлекалась.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 01.12.2011г. истица была восстановлена лишь в должности МОУ ДОД ЦЭВДМ.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Учитывая, что истица не выполняла работу по должности в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые права работника нарушены не были, поскольку заработная плата выплачивается лицу за фактически выполненную работу.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за работу в должности не имеется, ее исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что она давала согласие на совмещение должностей при поступлении на работу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании закона.

Так, суд обоснованно указал, что выполнение дополнительной работы для истицы носило временный характер, наличие необходимости в выполнении истицей дополнительной работы определялось руководителем ответчика на каждый учебный год, кроме того, возложение на работников обязанностей по совмещению должностей производилось приказами на каждый учебный год, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что на совмещение должностей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год не было получено письменное согласие истицы, в связи с чем, работодатель не имел права поручать работнику исполнение обязанности по должности .

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик не знакомил ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, не предлагал подписать его, выразив тем самым, согласие на выполнение дополнительных трудовых обязанностей, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено ознакомиться с приказом о возложении на нее обязанностей , однако истица от указанного предложения отказалась, приказ не подписала.

Суд обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, свидетельствующих о нежелании Жирновой Д.В. давать работодателю письменное согласие на совмещение должностей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы по должности заведующей отделом за период ее нахождения на обучении, поскольку согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ истицей подавались соответствующие заявления о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы, на основании которых ответчик издавал соответствующие приказы.

Кроме того, получаемое истицей образование является вторым высшим, на данное обучение ответчик истицу не направлял, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании положений ст. 177 ТК РФ, у работодателя отсутствует обязанность по оплате истице указанных дней, в которые истица фактически трудовые обязанности не исполняла.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Жирновой Д.В., недоказанностью факта нарушения ответчиком ее трудовых прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по составлению искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была своевременно ознакомлена с приказом о возложении на нее обязанностей работы по совместительству, в связи с чем, не могла своевременно приступить к данной работе, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей, иными установленными по делу обстоятельствами.

Довод в жалобе о том, что обучение истицы являлось повышением квалификации, в связи с чем должно оплачиваться работодателем, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому, что истица была направлена работодателем на повышение квалификации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирновой ДВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: