Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства «Южно-Уральская федерация горнолыжного спорта и сноуборда» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 мая 2010 года.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили: Некоммерческое партнерство «Южно-Уральская федерация горнолыжного спорта и сноуборда» 02.07.2010 года (Л.д.63), Управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области 23.06.2010 года (л.д.63). Заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не поступило.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство «Южно-Уральская федерация горнолыжного спорта и сноуборда» (далее именуемое Партнерство) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области от 27.01.2010 года № 396 об отказе Партнерству в государственной регистрации изменений в его учредительные документы. В обоснование заявленных требований Партнерство указало на незаконность оспариваемого решения, принятого по мотиву наличия противоречий Устава Партнерства действующему законодательству РФ, поскольку учредительные документы оформлены в надлежащем порядке и не противоречат закону. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства юстиции РФ по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда,

изложенных в решении, обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не содержит ограничений в выборе некоммерческой организацией количества и видов деятельности, необходимых ей для достижения цели создания Общества. Мнение суда в этой части в нарушении ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не основано на законе. В статьях 4.5 и 4.6 Устава Партнерства сведений о видах деятельности не содержат и видов деятельности не отражают, на что указывается в решении суда. Не ясна позиция суда, не согласившегося с изложением в ст. 4.3, 4.5 и 4.6 Устава видами деятельности. Не ясно на каком основании представитель Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области делает вывод, с которым согласился суд, о том, что вносимые изменения в Устав Партнерства направлены на осуществление предпринимательской деятельности, что противоречит целям создания партнерства и действующему законодательству. Согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях» организация вправе осуществлять предпринимательские виды деятельности, постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой она создана.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.п.1 п. статьи 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Как следует из содержания решения Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области от 27.01.2010 года № 396 Партнерству отказано в государственной регистрации изменений в Устав Некоммерческого партнерства «Южно-Уральская федерация горнолыжного спорта и сноуборда» по основаниям, указанным в п.п.1 п.1 ст. 23 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с противоречием статей 4.3.1-4.3.4 и 4.5.2 представленной редакции Устава статьям 24 и 14 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемое решение является законным, поскольку изложенные в Уставе Партнерства виды деятельности в нарушении требований федерального законодательства не соотнесены с целями, для достижения которых создано Партнерство.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 Устава Партнерства основанной целью деятельности Партнерства является содействие членам организации в осуществлении ими деятельности, направленной общественно полезные цели, а именно: активная пропаганда здорового образа жизни, охрана здоровья граждан, развитие горнолыжного спорта, сноуборда и туризма.

Исходя из анализа положений статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» следует, что создание партнерства подразумевает осуществление деятельности непосредственно его членами, а создание партнерства предполагает содействие в осуществлении этой деятельности.

Пунктами 4.3.1 -4.3.4 Устава предусмотрены такие виды деятельности Партнерства, как регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельности в области региональной, национальной и молодежной политики, издание книг и газет по спортивной тематике, деятельность спортивных объектов, физкультурно-оздоровительная деятельность. Пункт 4.5.2 Устава предусматривает создание и организацию работы учебных центров и школ, спортивных клубов и секций в оздоровительных центрах, на спортивных базах, в трудовых коллективах предприятий, учреждений и организаций. Редакция приведенных выше пунктов Устава Партнерства предусматривает осуществление Партнерством собственной деятельности по предоставлению работ и услуг неопределенному кругу лиц, т.е. не связанной с оказанием содействия (услуг) членам Партнерства в осуществлении достижения целей их деятельности. При таких обстоятельствах указание в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации изменений в Устав Партнерства на противоречие указанных пунктов Устава федеральному законодательству является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Партнерства о нарушении судом норм материального права противоречат выше изложенному и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассатора о не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так же не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному разрешению данного спора. То обстоятельство, что Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не содержит ограничений в выборе некоммерческой организацией количества и видов деятельности, необходимых ей для достижения цели создания некоммерческой организации не означает, что право некоммерческой организации по избранию видов деятельности должно рассматриваться как абсолютное. Федеральный закон предусматривает, что для избранного учредителями вида некоммерческой организации виды деятельности должны соотноситься с целями создания партнерства.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не в полной мере отражают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку суд, дав оценку положениям статей 4.5 (права Партнерства) и 4.6 (осуществление предпринимательской деятельности для достижения целей создания Партнерства) Устава, не мотивировал свои выводы относительно оснований к отказу в совершении регистрационных действий (противоречие статей 4.3.1-4.3.4 и 4.5.2 Устава) федеральному законодательству. Однако данное нарушение судом ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не повлекло неправильного разрешения спора, поэтому по существу правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено в кассационной порядке по формальным соображениям (часть 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Южно-Уральская федерация горнолыжного спорта и сноуборда» без удовлетворения. ,

Председательствующий Судьи