Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО4на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2311/2017 по заявлению ФИО4об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, в том числе на 01 июля 2002 года прекратить.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО7, полагавшую, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2011, в том числе на дату 01.07.2002, по адресу: <.......>.

Требование мотивировано тем, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2011 проживал по адресу: <.......>. Наблюдался в поликлинике в д. Горьковка, детском стационаре ГЛПУ «Областная клиническая больница № 2» по поводу врождённой патологии зрения. С 2006 по 2009 годы обучался в МАОУ Наримановская СОШ, далее обучался в МБС(К)ОШ № 2 г. Тюмени. С 2012 года по настоящее время заявитель проживает в доме, принадлежащем его отцу, по адресу: <.......>. Вместе с заявителем проживал его отец ФИО8, жена ФИО9, братья ФИО10, ФИО11, ФИО12 X., ФИО13 и ФИО11 За пределы Российской Федерации заявитель не выезжал, постоянно проживал на территории Тюменского района Тюменской области. Установление юридического факта необходимо для получения паспорта гражданина РФ. При приеме в гражданство вместе с заявлением предоставляется вид на жительство. Поскольку у заявителя отсутствует данный документ, то заявитель полагает, что может обратиться и при их отсутствии как лицо, прибывшее на территорию Российской Федерации до 01.07.2002, не имеющий вида на жительство, в случае указания даты регистрации по месту жительства на территории РФ. Таким образом, полагает, что для обращения в орган государственной власти с подобным заявлением ему необходимо установить факт проживания на территории Российской Федерации на 01.07.2002. Установить данный факт в ином порядке не представляется возможным, поскольку с 1999 году регистрацию на территории РФ не имел и не был документирован паспортом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель ФИО4

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять заявление к производству.

Считает, что установление судом факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года является юридически значимым обстоятельствам, так как установить факт регистрации места жительства на территории Российской Федерации невозможно в ином порядке, поскольку нет надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

На частную жалобу поступили возражения от начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тюменский» ФИО14, в которых она просит решение Тюменского районного суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Республики Армения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

Из пояснений заявителя установлено, что он с рождения постоянно проживает на территории Российской Федерации, в Республики Армения никогда не был, обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 01.07.2002 ему необходимо для получения гражданства Российской Федерации.

Из представленного заявителем свидетельства о рождении следует, что он родился на территории Республика Армения, в Россию прибыл несовершеннолетним. Согласно сведениям миграционной службы, мать по учетам УВМ УМВД России по Тюменской области как приобретшая гражданство РФ не значится, на регистрационном учете и миграционном учете не состоит (л.д. 33), отец заявителя приобрел гражданство РФ в результате приема как гражданин Республики Армения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление факта постоянного проживания имеет значение только для лиц без гражданства. Суд посчитал, что доказательств отсутствия гражданства иностранного государства заявителем ФИО4 суду не представлено, следовательно, установление факта проживания заявителя на территории РФ не будет порождать юридические последствия. Ссылку представителя заявителя на заявление о направлении заявителем заявления 26.01.2017 об отказе от гражданства государства Армении суд посчитал необоснованной, поскольку данные заявления не являются документами, подтверждающими факт отсутствия гражданства иного государства (л.д.50,51). Так, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленный ФИО4 факт не порождает юридических последствий при наличии обстоятельств, для которых необходимо установление данного факта, поскольку установление факта постоянного проживания имеет значение только для лиц без гражданства, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Поскольку факт, который просит установить заявитель, не имеет юридического значения, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В п. 2 (подп. 1 - 9) ст. 264 ГПК РФ приведен перечень устанавливаемых судом юридических фактов, который не является исчерпывающим. Суды вправе рассматривать дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 той же нормы).

То есть, если:

- эти факты порождают для заявителя юридические последствия, предусмотренные п. 1 ст. 264 ГПК РФ (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, такие последствия определяются целью установления факта, юридическая значимость которого устанавливается в судебном порядке по нормам материального права);

- нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт (ст. 265 ГПК РФ);

- установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве (п. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Таким образом, по делам об установлении факта постоянного проживания лица на территории Российской Федерации на 01 июля 2002 года юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения дела по существу, являются:

- наличие факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на определенную дату, в течение определенного времени;

- цель и юридические последствия установления такого факта;

- отсутствие возможности подтверждения факта во внесудебном порядке;

- отсутствие спора о праве.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает возможность приема в гражданство Российской Федерации в общем и в упрощенном порядке.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г. или разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами в упрощенном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. N 402-О, сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, то есть служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, поскольку Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" под проживанием понимает проживание на территории Российской Федерации на законном основании (абзац 8 ст. 3), а Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином признает лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 8 п. 1 ст. 2).

Таким образом, установление факта постоянного проживания иностранного гражданина (лица без гражданства) по месту жительства на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года влекло для граждан бывшего СССР правовые последствия в виде возможности получения разрешения на временное проживание в РФ, а только потом гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке при условии, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Так, исходя из обстоятельств дела оснований для приема гражданства Российской Федерации ФИО4 в упрощенном порядке на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" не возникнет.

ФИО4 (с учетом уточнений к заявлению) заявлено требование об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2011, в том числе на дату 01.07.2002, по адресу: <.......>. При этом заявитель указал, что установление указанного факта необходимо для документирования гражданина на территории Российской Федерации и получения вида на жительство, а в дальнейшем – получения гражданства Российской Федерации. (л.д. 39-41).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица:

а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи,

г) обратились в полномочный орган иностранного государства с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства, …

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

2. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

2. Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

3. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину:

1) родившемуся на территории РСФСР и состоявшему в прошлом в гражданстве СССР или родившемуся на территории Российской Федерации;

2) признанному нетрудоспособным и имеющему дееспособных сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации;

3) имеющему хотя бы одного нетрудоспособного родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации;

4) состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации и пр.

Из анализа данных норм права следует, что для получения иностранными гражданами гражданства Российской Федерации в общем порядке необходимо получить вид на жительство и прожить на территории Российской Федерации с момента получения вида на жительство в течение пяти лет непрерывно. В свою очередь, вид на жительство может быть выдан при условии проживания иностранным гражданином на территории Российской Федерации в течение одного года на основании разрешения на временное проживание. Разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину уполномоченным органом в пределах квоты, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и, соответственно, гражданства Российской Федерации. При этом для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство не требуется установление факта проживания иностранным гражданином на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года. Иными словами, установление факта проживания иностранным гражданином на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не влечет возникновение оснований для документирования гражданина на территории Российской Федерации и получения вида на жительство, а в дальнейшем – получения гражданства Российской Федерации, для целей которых обратился ФИО4 с настоящим заявлением.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2011, в том числе на дату 01.07.2002, не влечет какие-либо правовые последствия и не влияет на решение вопроса о приеме ФИО4 в гражданство Российской Федерации ни в упрощенном порядке (на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"), ни в общем порядке, а также на решение вопроса о получении вида на жительство, разрешения на временное проживание.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт, который просит установить заявитель, не влечет какие-либо правовые последствия, в частности, документирование гражданина на территории Российской Федерации и получение вида на жительство, рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, и в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

Из заявления и уточнения к заявлению ФИО4 не следует, что он обращался в отдел управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменскому району Тюменской области по вопросу получения вида на жительства и ему было отказано, а также рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию заявителя и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, анализе действующего законодательства, что нашло отражение в оспариваемом определении. Частная жалоба не содержит доводов незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: