Гражданский кодекс часть 1

18 сентября 2012года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. и судей Крайневой Н.А., Сокуровой Ю. А.,

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 о возмещении убытков, о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01.08.2011 года между ним (Доверитель) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №1 о доверительном размещении средств, согласно которого он поручил ФИО1 управление денежными средствами в сумме *** рублей на доверительной основе, для их диверсифицированного размещения от имени Исполнителя с целью получения максимально возможного дохода на Фондовой бирже ММВБ. Данные денежные средства в сумме *** рублей, к которым доверитель предоставил Исполнителю доступ к управлению, находились на брокерском счете ФИО3 №Б7-597/07 в инвестиционной компании «***».

В соответствии с пунктом 3.2. договора №1 от 01.08.2011, Исполнитель обязуется следить за тем, чтобы максимально допустимая просадка по счету Доверителя не превышала 10 процентов от начальной суммы инвестирования, что составляет *** рублей. В случае превышения этого показателя, Исполнитель обязуется немедленно закрыть все имеющиеся позиции и прекратить любые операции по счету.

По окончании отчетного периода на дату 01.11.2011 согласно отчета о состоянии счета №Б7-597/07 за период с 01.11.2011 по 24.11.2011 истцу стало известно, что за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 Исполнитель, совершая биржевые операции на брокерском счете Доверителя, допустил убыток, превышающий установленный договором лимит - 10%. Сумма на конец отчетного периода на дату 01.11.2011 составила *** рублей.

Согласно пункту 6.1. договора в случае действий исполнителя, противоречащих данному договору, и повлекших за собой убытки доверителя, превышающие 10% от начальной суммы инвестирования, что составляет *** рублей, исполнитель несет ответственность в размере превышения фактическими убытками данной денежной суммы.

Таким образом, в результате неправомерных действий Исполнителя истец несет убытки в сумме *** рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные его действиями в нарушении договора №1 о доверительном размещении средств от 01.08.2011 в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; государственную пошлину в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца ФИО4 дополнены исковые требования о расторжении договора от 01.08.2011 года.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «***» не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о доверительном размещении средств от 01.08.2011г., заключенный между ФИО1 («исполнитель») и ФИО3 («доверитель»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, возникшие по договору о доверительном размещении средств от 01.08.2011г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности ч.1 ст.3 и ст.5 ФЗ «О рынке ценных бумаг», кроме того, судом неправильно истолкован п.3.2 договора о доверительном размещении, поскольку согласно протокола согласования вознаграждения от 1 августа 2011 года, являющегося неотъемлемой частью договора указано, что последним днем отчетного периода стороны договорились считать последнее число календарного квартала, соответственно просадку по счету необходимо учитывать на конец отчетного периода. Кроме того, истец, отзывая деньги 07.11.11 года со счета, зная о том, что договор не расторгнут, и отчетный период не наступил, воспрепятствовал ответчику в исполнении договора. Кроме того, стороны в договоре сами определили обстоятельства непреодолимой силы, за которые исполнитель не несет ответственности, а именно изменение рыночных цен. Также доказательств того, что сделки были совершены на бирже, не представлено.

Истцом ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно п.2 ст.1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ (в ред. от 30.11.2011г.) «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

Управляющий при осуществлении своей деятельности обязан указывать, что он действует в качестве управляющего.

В случае, если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором все стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.05.2007г. между ФИО3 («Клиент») и обществом с ограниченной ответственностью «***» («Брокер») был заключен договор комиссии №Б7-597/07 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, в соответствии с которым клиент поручает, брокер обязуется совершать сделки с ценными бумагами от своего имени, но за счет и по поручению клиента в соответствии с Регламентом оказания услуг на фондовом рынке. Для ведения учета денежных средств, учета совершенных операций клиента брокер открывает специальный брокерский счет внутреннего учета (л.д.65-70).

На фондовой бирже ММВБ был открыт брокерский счет ФИО3 №Б7-597/07. По состоянию на 31.07.2011г. на брокерском счете ФИО3 находилось *** рублей (л.д.13-15).

01.08.2011г. между ФИО1 («исполнитель») и ФИО3 («доверитель») был заключен договор о доверительном размещении средств, по которому доверитель поручает исполнителю управление денежными средствами в сумме *** рублей на доверительной основе. Управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении от лица исполнителя с целью получения максимально возможного дохода на Фондовой бирже ММВБ (п.1.1 и п.2.1 договора л.д.10-12).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений и характер возникших договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл.53 ГК РФ - доверительное управление имуществом.

Учитывая положения п.2 ст.1013 ГК РФ, а также ст.5 ФЗ «О рынке ценных бумаг», судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

Согласно п.2.3 и п.3.2. договора от 01.08.2011 года Доверитель обязуется открыть брокерский счет и перечислить на него денежные средства в сумме *** рублей. Вложение денежных средств в объекты инвестиций производится исполнителем с брокерского счета доверителя по усмотрению исполнителя. Доходы от инвестиций поступают на брокерский счет доверителя (п.2.3).

Исполнитель обязуется распоряжаться средствами доверителя в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности инвестиций. Исполнитель обязуется следить за тем, чтобы максимально допустимая просадка по счету доверителя не превышала 10 % от начальной суммы инвестирования. В случае превышения этого показателя, исполнитель обязуется немедленно закрыть все имеющиеся позиции и прекратить любые операции по счету (п.3.2).

Согласно отчета о состоянии счета клиента ФИО3 остаток денежных средств на счете по состоянию на 01.11.2011г. составил *** руб. (л.д.16, 115), что более чем на 50% меньше суммы, внесенной истцом на счет в размере *** рублей.

В связи с возникшими убытками, истец 07.11.2011г. произвел вывод со счета денежных средств в сумме *** руб. (л.д.16).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что имеет место несоблюдение ответчиком условий пункта 3.2 договора от 01.08.2011 года, поскольку факт потери начальной суммы более чем на 10% подтвержден материалами дела.

Согласно п.6.1 договора от 01.08.2011 года в случае действий исполнителя, противоречащих данному договору, и повлекших за собой убытки доверителя, превышающие указанные в п.3.2 исполнитель несет ответственность в размере превышения фактическими убытками значений, указанных в п.3.2.(л.д.11).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.2 договора от 01.08.2011 года предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за изменение цен на приобретение ценных бумаг, задача профессионального управляющего состоит в том, чтобы получить прибыль в результате изменения цен.

Согласно п.7.1 договора о доверительном размещении средств стороны не несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, если указанное неисполнение было вызвано исключительно наступлением или действием непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

В п.7.2 указано, что под форс-мажорными обстоятельствами понимаются наводнения, землетрясения, эпидемии, военные действия, любой законодательный акт, правила или письменная директива, исходящая от любого правительственного органа и имеющие юридическую силу над деятельностью участников договора, а также другие обстоятельства, в том числе негативные изменения фондового рынка, независящие от воли участников договора, но оказывающие непосредственное влияние на выполнение условий договора (л.д.11).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в период с 01.08.2011г. по 01.11.2011г. на рынке ценных бумаг (биржа ММВБ) произошли чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, которые ответчик согласно условиям договора должен возместить.

Размер причиненных убытков рассчитывается следующим образом: *** рублей – *** рублей (10 % просадка по счету) – *** рублей = *** руб.

Согласно п.8.1 договора о доверительном размещении средств доверитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неправомерного использования исполнителем его средств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком п.3.2 договора о доверительном размещении средств нашел свое подтверждение, истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Действия истца по выводу денежных средств со счета и закрытию доступа к управлению денежных средств свидетельствуют о намерении истца расторгнуть указанный договор на основании п.8.1.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении договора о доверительном размещении средств.

Судебная коллегия соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что согласно протокола согласования вознаграждения от 1 августа 2011 года, являющегося неотъемлемой частью договора указано, что последним днем отчетного периода стороны договорились считать последнее число календарного квартала, соответственно просадку по счету необходимо учитывать на конец отчетного периода.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола согласования вознаграждения от 1 августа 2011 года следует, что сумма вознаграждения Исполнителю за управление денежными средствами Доверителя начисляется исходя из получаемой Исполнителем суммы прибыли от имеющихся денежных средств на управляемом брокерском счете в последний день отчетного периода.

Последним днем отчетного периода стороны договорились считать последнее число каждого календарного квартала (л.д.176).

Исходя из анализа текста протокола согласования вознаграждения от 1 августа 2011 года следует, что названный документ регламентирует исключительно основания и порядок получения вознаграждения Исполнителя по договору о доверительном размещении денежных средств. Тогда как права и обязанности Исполнителя, регламентируются в самом договоре о доверительном размещении денежных средств. При этом, судебная коллегия отмечает, что анализируя текст данного договора, установлено что обязанностью Исполнителя является соблюдение 10%-ной просадки от начальной суммы инвестирования.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом неправильно истолкован п.3.2 договора о доверительном размещении денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения, следовательно, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить доводом к отмене оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: