Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011 года и дополнительное решение того же суда от 28.04.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными 4 решений Межрайонной ИФНС №17 по Ростовской области от 15.01.2010 года о привлечении его к налоговой ответственности, а также решений Управления ФНС России по Ростовской области, принятых по жалобам заявителя на первоначальные решения. В обоснование требований указано, что оспариваемыми решениями №№946,958,970,972 заявителю, ранее осуществлявшему предпринимательскую деятельность, предложено уплатить недоимку по различным видам налогов в размере 1603199 рублей, пени 125328 рублей, на него необоснованно наложен штраф в общей сумме 730043 рублей. Решения МИФНС №17, по утверждению заявителя, незаконно по существу оставлены без изменения решениями заместителя УФНС России по Ростовской области. Заявитель полагал, что все решения налогового органа вынесены вопреки требованиям налогового законодательства и нарушают его права как налогоплательщика. Налоговым органом существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки (использованы недопустимые доказательства, не учтены дополнительно представленные материалы по осуществлению хозяйственных операций), а также рассмотрения материалов налоговой проверки, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, состоявшегося 15.01.2010 года.

Представители МИФНС №17 и УФНС по Ростовской области просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители налоговых органов возражали против заявления.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011 года заявление удовлетворено частично: признано незаконным в части решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № 958 (по 3-НДФЛ за 2008 год) от 15.01.2010 года и решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/1493 от 14 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности ФИО2 Изложено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № 958 от 15.01.2010 года в следующей редакции: «доначислено: - НДФЛ в сумме 882 859 рублей, - штраф по ст. 119 НК РФ в размере 133 843,05 рублей, - штраф по ст. 122 НК РФ в размере 176 571,80 рублей, - пени 58362.21 рубль.».

Признаны незаконными в части решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № 970 (по ЕСН за 2008 год) от 15.01.2010 года и решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/1494 от 14 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 Изложено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области №970 от 15.01.2010 года в следующей редакции: «доначислено: - EСН в сумме 157 543 рубля, - штраф по ст. 119 НК РФ в размере 24719,25 рублей, - штраф по ст.122 НК РФ в размере 31 508,20 рублей, - пени 10 338,17 рублей.».

В удовлетворении заявления ФИО2 в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области №946 от 15.01.2010 года, решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/1492 от 14 апреля 2010 года, решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области №972 от 15.01.2010 года, решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/1495 от 14 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности ФИО2 отказано.

Дополнительным решением от 28.04.2011 года абзац пятый резолютивной части решения дополнен указанием на признание незаконным в части решения УФНС по Ростовской области от 12.05.2010 года №15-15/2055 по ЕСН.

В кассационных жалобах представитель ФИО2 – ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, просит решение от 11.03.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления и отменить дополнительное решение как незаконные, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального налогового и процессуального права.

В поданных возражениях налоговые органы просят оставить решение и дополнительное решение без изменения.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 – ФИО4, просившего кассационные жалобы удовлетворить, представителя МИФНС №17 по Ростовской области– Заиченко М.С., представителя УФНС по Ростовской области – ФИО5, действующих на основании доверенностей, просивших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, данная деятельность на время рассмотрения дела прекращена. ИП ФИО2 осуществлял в 2007-2009 годах деятельность, связанную с оптовой торговлей молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами, жирами (с 23 октября 2007 года по 21 октября 2009 года).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности ИП ФИО2, по итогам которой составлен акт от 10.11.2009 года (л.д.23-26 том 2), на акт представлены возражения (л.д.27-29 том 2), возражения были рассмотрены.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС №17 по Ростовской области №946 от 15.01.2010 года ФИО2 привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа в сумме 139587 рублей по ст.119 п.2 НК РФ, 26739 рублей по ст.122 п.1 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 133 695 рублей, начислена пеня в размере 27731,68 рублей. Данное решение оставлено без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 14.04.2010 года.

Решением Межрайонной ИФНС №17 по Ростовской области №958 от 15.01.2010 года ФИО2 привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа в сумме 183148,35 рублей по ст.119 п.1 НК РФ, 242312,20 рублей по ст.122 п.1 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 1211 561 рубль, начислена пеня в размере 73895,13 рублей. Данное решение изменено решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 14.04.2010 года – доначислен налог в размере 7889,3 рублей, инспекции поручено произвести расчет штрафных санкций по ст.ст.119,122 НК РФ с учетом внесенных изменений.

Решением Межрайонной ИФНС №17 по Ростовской области №972 от 15.01.2010 года ФИО2 привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа в сумме 64330,20 рублей по тем же статьям НК РФ, предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2007 год в сумме 49831 рубль, начислена пеня в размере 10021,81 рубль. Данное решение оставлено без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 14.04.2010 года.

Решением Межрайонной ИФНС №17 по Ростовской области №970 от 15.01.2010 года ФИО2 привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа в сумме 73927 рублей, предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год в сумме 208 112 рублей, начислена пеня в размере 13681,08 рублей. Данное решение частично изменено (доначислен налог в размере 18293,3 рублей, инспекции поручено произвести расчет штрафных санкций с учетом изменений) с оставлением без изменения в остальной части решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 14.04.2010 года.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 12.05.2010 года частично изменение решение от 14.04.2010 года (пункт 1 – доначислен ЕСН за 2008 год в сумме 1213,3 рублей).

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

2. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

3. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

4. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

5. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

6. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

7. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

9. При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

9.1. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 14 этой же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что камеральная налоговая проверка проведена без существенных нарушений требований Налогового кодекса РФ, регулирующих обязанности налогового органа при проведении проверки (ст.88 НК РФ). Суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принятия МИФНС перед рассмотрением материалов проверки всех предусмотренных законом мер к извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Акты по результатам камеральной проверки №№ 140, 141, 142, 143 от 10.11.2009 года были вручены 11.11.2009 года представителю ФИО2 – С. лично. Во вводной части обжалуемых решений отражено, что возражения по акту проверки, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и другие материалы рассмотрены в присутствии надлежаще извещенного представителя проверяемого лица по доверенности С. Затем материалы налоговой проверки с вынесением решений, которые оспариваются заявителем, были рассмотрены в отсутствие лица (представителя лица), в отношении которого проведена проверка. Однако МИФНС располагала сведениями о получении налогоплательщиком соответствующего извещения. Первоначально извещение ФИО2 было отправлено по адресу его места жительства, указанному при постановке на учет в налоговом органе, поскольку уведомление вернулось с отметкой о том, что адресат но указанному адресу не проживает. повторно извещение было направлено по адресу, указанному ФИО2 на конверте, в котором инспекция получила от ФИО2 декларации, - …. После того, как представитель налогоплательщика ФИО2 – С. явилась в Межрайонную ИФНС № 17 и представила инспектору нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой она уполномочена совершать от имени ФИО2 юридически значимые действия, в том числе получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, затрагивающие права и интересы ФИО2, а также получать почтовую, посылочную и телеграфную корреспонденцию, инспекция все документы вручала или отправляла по почте С. по адресу: (…).

Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие ФИО2 и С., поскольку инспекция располагала сведениями о надлежащем уведомлении. Телеграмма, отправленная 11.01.2010 года, в адрес представителя ФИО2 С. по адресу: (…). была получена 13.01.2010 года. Доводы заявителя со ссылкой на решение Центрального районного суда города Сочи от 28.09.2010 года судом первой инстанции отклонены, поскольку тот факт, что телеграмма была получена не лично ФИО2, не может повлиять на законность принятых решений. Данная телеграмма была направлена по адресу представителя С. ввиду того, что установить фактическое место нахождения ФИО2 не представлялось возможным. ФИО2 через своего представителя С. был извещен о проведении проверки, поскольку уведомления от 02.12.2009 года были С. получены, и если бы заявителя интересовал результат проведенных дополнительных мероприятий он мог бы присутствовать при их рассмотрении. ФИО2 в лице представителя С. были также направлены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.01.2010 года, которые были получены С. 25.12.2009 года.

По существу обжалуемых решений суд пришел к выводу о частичной неправомерности решений МИФНС (и соответственно УФНС) №№958 и 970 в отношении уплаты НДФЛ и ЕСН за 2008 год с приведением обоснования такого подхода, который налоговыми органами и кассатором не оспаривается.

Отказ в удовлетворении требований относительно этих же решений и двух других №№946 и 972 по НДФЛ и ЕСН за 2007 год мотивирован следующим.

14.07.2009 года заявитель направил в налоговый орган первоначальную декларацию по НДФЛ за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, поскольку сумма дохода … рублей соответствовала сумме налогового вычета … рублей. После обнаружения в поданной налоговой декларации неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 81 Налогового кодекса РФ, внес необходимые изменения в налоговую декларацию и 27.07.2009 года направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 08.07.2009 года заявитель уплатил налоги и пени за 2007 год и 2008 год в размере согласно уточненным налоговым декларациям. Налоговый орган пришел к выводу о том, что уточненные заявителем данные носили недостоверный и искаженный характер, а именно неверно отражены расходы и документы, подтверждающие эти расходы в инспекцию представлены не были, в результате чего были занижены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Заявитель осуществлял предпринимательскую (торговую) деятельность по общей системе налогообложения, при которой налоговая база определяется как разница между общей суммой дохода и общей суммой расхода и налоговых вычетов (п.3 ст. 210 НК РФ), сумма налога составляет 13% от налоговой базы (п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225 НК РФ).

В силу п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с течением доходов. При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса. Пункт 1 ст.252 Налогового кодекса РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п.1 ст.235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 ст.237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п.1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п.2 этой же статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2007 год проверены документы, представленные ИП ФИО2, а именно: договор поставки продуктов питания № 4 от 01.12.2007 года, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей. По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов установлено: согласно книге учета доходов и расходов выручка от реализации покупных товаров в 2007 году составила …. Расходы составляют ….

Первичные документы за 2007 год - накладные на товар, платежные документы и приложения к ним ФИО2 не представил. В связи с отсутствием у заявителя своего расчетного счета, платежи за товар по поручению заявителя совершались через расчетный счет ООО «…», на который также поступали денежные средства для заявителя от реализации товара.

10.02.2009 года МИФНС России № 17 в адрес ИИ ФИО2 в соответствии со ст.93.1 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «…» за 2007 год. Однако по истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы (акты сверки) представлены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя судом были направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении по расчетному счету ООО «….» за период с 22.10.2007 года по 21.10.2009 года, СФ ООО …, ФКБ «…». Исходя из анализа представленных для проведения камеральной налоговой проверки документов и полученных выписок из банка суд приходит к выводу, что документально расходы за 2007 год не подтверждены (не представлено ни одного документа за 2007 год).

Таким образом, вопреки п. 1 ст. 221 НК РФ ФИО2 необоснованно включены в расходы документально неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами затраты, которые отражены в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, в том числе по ООО «М» и ООО «Ч».

ИП ФИО2 для подтверждения данных расходов представлены к письменным возражениям копии платежных поручений и письменные распоряжения, адресованные ООО «…»: ООО «М», ООО «Ч». Первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры) по данным предприятиям, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, налогоплательщиком не представлены. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило определить, за какой именно товар производилось перечисление денежных средств в адрес предприятий ООО «М» и ООО «Ч» предприятием ООО «…» на основании письменных распоряжений ИП ФИО2

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 ПК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производи гея в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (принят по 3-НДФЛ за 2007 год), поэтому профессиональный налоговый вычет составил за 2007 год. ..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма налогообложения по НДФЛ за 2007 год с учетом принятого профессионального налогового вычета в размере 20 составляет: общая сумма дохода - … рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов - …. рублей; налоговая база - … рубля; сумма налога, исчисленная к уплате - … рублей; сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 0 рублей; сумма налога, подлежащая уплате (доплате) - … рублей. С учетом уплаченных сумм налога в размере … рубля, задолженность ФИО2 по уплате НДФЛ за 2007 год составляет … рублей по сроку 15.07.2008 года.

С учетом изложенного пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № 972 от 15.01.2010 года суд признал основанным на законе по тем же основаниям.

14.07.2009 года заявитель направил в налоговый орган первоначальную декларацию по ЕСН за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль рублей. Согласно книге учета доходов и расходов выручка от реализации покупных товаров в 2007 году составила … рублей, расходы составляют … рублей. 27.07.2009 года заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 08.07.2009 года заявитель уплатил ЕСН и пени за 2007 год в размере, согласно уточненной налоговой декларации. Однако первичные документы, подтверждающие реальные расходы ИП ФИО2 представлены не были.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Ростовской области обоснованно вынесла решение № 972 от 15.01.2010 года о начислении недоимки и пени.

Согласно представленным документам и полученным выпискам банка (КБ «…» (ООО) … филиал коммерческого банка (…) судом установлено следующее: согласно выписке банка подтвердились расходы по платежным поручениям, которые ранее (представленные в ходе камеральной проверки) не были приняты инспекцией в расходную часть, поскольку в данных платежных документах на сумму … рублей не было оттиска штампа оплаты по банку, отсутствовал факт оплаты. Суд принял во внимание расходы с контрагентами: ООО ФХ «Ф», ООО «А», ООО «Ю», (…) и ИП М. в сумме … руб., поскольку в выписке банка виден факт оплаты.

Согласно п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Суд не принял во внимание расходы в отношении контрагента ООО «А» в сумме … рублей (НДС). В ходе проведения камеральной проверки не было факта оплаты по банку (описка штампа банка) на сумму … рублей, из анализа выписки банка видно, что факт оплаты данной суммы отражен по счету, в том числе НДС, а ранее данная сумма в платежных документах была указана без НДС.

В нарушение п.1 ст.221 ПК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в расходы документально не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами затраты, которые отражены в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей всего на сумму … рублей. Согласно требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не представлены первичные документы по следующим предприятиям: ООО «М» … рублей, ООО «Ч» … рублей, итого на сумму … рублей. Поэтому налогоплательщик необоснованно включил в расходы … руб., что привело к занижению дохода для исчисления НДФЛ за 2008 год.

Первичные учетные документы (товарные накладные) по данным предприятиям, ФИО7 представлены в суд. Проверив платежные поручения, товарные накладные, суд установил, что все товарные накладные по вышеуказанным предприятиям оформлены не по форме, установленной правовыми нормами, отсутствует: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статьей 313 НК РФ установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.2 ст.9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

Суд исчислил сумму НДФЛ за 2008 год с учетом принятого профессионального налогового вычета в сумме …. рублей (общая сумма дохода уменьшена на сумму НДС … рублей и составила …. рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов … рублей; налоговая база … рублей; сумма налога, исчисленного к уплате … рублей; сумма фактически уплаченных авансовых платежей ноль рублей; сумма налога, подлежащая уплате (доплате) … рублей; сумма дополнительно начисленного НДФЛ за 2008 год составит … руб. по сроку 15.07.2009 года (10.07.2009 года уплачен НДФЛ в сумме …. рублей).

Судебная коллегия в результате исследования материалов дела пришла к выводу о том, решение в обжалуемой части и дополнительное решение не подлежит отмене, как вынесенные без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В решении по материалам дела с достаточной полнотой проанализированы признаки указанных составов налоговых правонарушений применительно к действиям налогоплательщика, которые в их совокупности нельзя признать в полном объеме добросовестными.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнения в их совокупности и с учетом ее предмета сводятся к другой оценке возникших налоговых правоотношений, однако неправильного применения и толкования требований закона судом первой инстанции не допущено, поэтому иная оценка доказательств кассатором не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для того, чтобы согласиться с утверждениями кассатора о выборочной проверке судом материалов дела, принимая во внимание, что в решении осуществлена оценка не только результатов камеральной налоговой проверки, но и дополнительно представленных в суд доказательств.

Доводы кассатора о неизвещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки безосновательны, поскольку он сам не указывал точное место жительства, а в известные адреса МИФНС направляла извещения в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Непредставление первичных документов и привело налоговые органы к выводу о неправильном исчислении сумм указанных выше налогов, отсутствие в достаточном объеме таких документов и поставило под сомнение действительность хозяйственных операций, которые указаны кассатором. Причины отсутствия самостоятельного расчетного счета у предпринимателя и ведение расчетов через ООО «…» ничем конкретно не объяснено.

Дополнительное решение отмене также не подлежит, поскольку оно вынесено в отношении требования, которое являлось предметом исследования по делу, связано с одним из последующих решений УФНС по Ростовской области от 12.05.2011 года применительно к проверенному в судебном решении базовому решению МИФНС №17 №970 от 15.01.2010 года.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела для вынесения дополнительного решения направлено представителю заявителю путем телефонограммы по указанному им в заявлении телефону, что нормам ГПК РФ не противоречит, оснований для вывода о ненаправлении телефонограммы либо о ее неполучении по материалам дела судебная коллегия не находит, учитывая, что налоговые органы такие же телефонограммы получили.

Нарушений процессуальных прав заявителя и его представителя в рамках ст.201 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, свою точку зрения на решение УФНС от 12.05.2011 года кассатор высказал в суде кассационной инстанции, с которой согласиться нельзя.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011 года в обжалуемой части и дополнительное решение того же суда от 28.04.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: