Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суптелло А.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 мая 2010 года.

В суд кассационной инстанции явились:

Заявитель Суптелло А.П.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, действующий на основании доверенности №13/10 от 13.11.2009 Плюта Ю.В.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства экономического развития РФ; просит признать неправомерными ограничение его права на информацию об общем имуществе в доме ***** и права на совместную собственность (не долевую) в указанном доме Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерством

экономического развития РФ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство экономического развития РФ рассмотреть обращения заявителя по существу и предоставить информацию о наличии и составе общего имущества многоквартирного дома до 2004 года, как совместного имущества всех собственников квартир дома до 2005 года; признать его право на информацию о реализации п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491 нарушенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Министерством экономического развития РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он обращался с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Министерство экономического развития РФ с просьбой выдать дополнительное описание объектов общего имущества многоквартирного дома ***** и подтвердить факт государственной регистрации в 2004 году его права совместной собственности в доме ***** на инженерное оборудование и места общего пользования многоквартирного дома. В нарушение п.2 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, чьи действия обжалуются, уклонились от рассмотрения по существу его заявлений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области уклонилось от истребования информации о наличии и составе общего имущества дома, Министерство экономического развития РФ не признало право заявителя на совместную собственность в доме.

Заявитель Суптелло А.П. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Министерства экономического развития РФ в судебном заседании не участвовал.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Суптелло А.П. отказано.

В кассационной жалобе Суптелло А.П. просит отменить решение суда, ссыпаясь на то, что судом вынесено заведомо неправосудное решение с признаками ст. 305 УК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 и 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, абз. 4 п. 3 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 6 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, п.1 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 и Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру ***** от 12 мая 2004 года, судом дело по существу не рассмотрено и не приняты во внимание п.21,22,23,25,28,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2009 года № 2, в том числе, необходимость запроса Конституционного Суда РФ. Судом не проверена законность ответов в части применения Жилищного кодекса РФ к правам заявителя, которые наступили в период с 1994 года до 12 мая 2004 года в части общего имущества многоквартирного дома; а также в части перехода жилищного законодательства с марта 2005 года от имущественных прав заявителя к неимущественным правам собственников квартир согласно ст. 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Также указывает, что судом не установлено заинтересованное лицо согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 2006 года №491; не получены возражения Министерства экономического развития РФ по факту игнорирования необходимости реализации п.5 Постановления Правительства РФ при нарушении §10 Типового регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ 2005 года №452.

Указывает, что судом не обсуждался вопрос о наложении штрафа на Министерство экономического развития РФ при отсутствии доказательств по делу; не выяснены полномочия Управления Росреестра по Челябинской области для предоставления ответа по существу п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491; не проверен порядок подготовки ответа Министерством экономического развития РФ при отсутствии решения Аппарата Правительства РФ по существу обращения заявителя с жалобой 22 марта 2010 года.

Полагает, что решение суда предрешает ущемление его имущественных прав с марта 2005 года.

Также указывает, что судом не проверена законность принуждения заявителя к проведению собраний собственников квартир при обязательном участии собственников нежилых помещений, что противоречит п.6 Положения (Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года №47) и приказу Минюста РФ 2007 года №29, так как с марта 2005 года многоквартирный дом является совокупностью квартир с идеальными долями права (неимущественное право) на общее имущество дома при наличии решения собрания собственников квартир (ст.1210 ГКРФ), то есть, нарушен принцип единого объекта недвижимого имущества при отсутствии регистрации многоквартирного дома, как имущественного комплекса с земельным участком, согласно п.6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указывает, что судом не проверено соответствие терминов ст. 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 23 Федерального закона «О регистрации...», с учетом ст. 44 Жилищного кодекса РФ: идеальные доли права на общее имущество переходят в имущественное право на общее имущество дома после государственной регистрации с марта 2005 года, то есть собрание обязательно в силу ст.44 Жилищного кодекса РФ и ст.1210 Гражданского кодекса РФ и является обязательным для установления новых отношений с учетом реализации п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491; судом не принят во внимание факт отсутствия реализации новых отношений в доме ***** с учетом ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также не приняты во внимание имущественные права заявителя согласно абз. 4 п.З Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Также указывает, что судом не проверена законность коллективного права собственности собственников квартир многоквартирного дома до марта 2005 года при отсутствии долей, то есть законное имущественное право согласно п.2 ст. 244, ст. 290, ст. 291 Гражданского кодекса РФ на общее имущество и многоквартирный дом с учетом Постановления Конституционного Суда РФ 2008 года №5-П и абз. 4 п.З Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Указывает, что решение суда фактически позволяет ОАО Челябинский радиозавод «*****» уничтожить документацию на дом ***** и земельный участок с придомовой территорией, как федеральное имущество; освободить балансодержателя от инвентаризации дома и вывести земельный участок с придомовой территорией из состава многоквартирного дома,

то есть фактически юридически уничтожить жилищный фонд вторичного рынка и разрушить дома руками самих собственников квартир с привлечением управляющих компаний для захвата земельных участков домов в интересах строительных компаний согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и пп. «б» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2009 года №14.

Указывает, что после судебного заседания им были получены ответы Росреестра, которые не дают ответ: как выполнить запись в свидетельство собственника квартиры от 12 мая 2004 года об имущественном праве на общее имущество дома ***** в имущественном комплексе дома ***** казны г. Челябинска.

Указывает, что в нарушение п.3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения не основана на протоколе с замечаниями заявителя и не содержит полное указание на дословные требования заявителя и дословные возражения Управления Росреестра по Челябинской области, то есть, составлена судьей произвольно при существенном изменении юридического смысла требований и возражений, а именно: в деле нет заявления от 22 марта 2010 года, из описательной части исключен п.3 требований заявителя. Также указывает, что отзыв по делу не содержит информации о порядке определения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не содержит информацию о форме документов технического учета общего имущества дома, как иного имущества и иных вещных прав для их государственной регистрации в ЕГРП согласно ст. 18 Жилищного кодекса РФ и п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491.

Кроме того, полагает, что действия представителя Управления Росреестра имеют признаки п.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, так как термины имущественного права и иного права, как доли в праве с марта 2005 года, обязан знать студент 2-го курса юридического института по мнению судьи Конституционного Суда Г.Г.А.

Указывает, что в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку доказательствам заявителя.

Указывает, что в нарушение абз. 2 и 5 п. 18 и абз. 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2009 года №2 и §10 Типового регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ 2005 года №452 судом не установлено заинтересованное лицо, а также, что судья самостоятельно признала необязательной явку в суд представителя Министерства экономического развития РФ с

превышением своих должностных полномочий и вне судебного заседания самостоятельно установила обязанности Министерства экономического развития РФ с июня 2008 года до мая 2010 года, однако не установила преемника Министерства экономического развития и торговли с августа 2006 года до октября 2006 года в части реализации п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491, а Аппарат Правительства РФ не принял меры к безусловному выполнению п.5 Постановления Правительства РФ, что привело к новому делу 21 апреля 2010 года в Конституционном Суде РФ.

Также указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Министерства экономического развития РФ о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеуказанным просит суд кассационной инстанции: отменить решение суда от 24 мая 2010 года; в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2009 года №2, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 2010 года №10/22 признать бездействие Управления Росреестра по Челябинской области и Правительства РФ незаконным; в соответствии с п.2 ст. 24 и п. 3 ст. 56 Конституции РФ обязать Правительство РФ и Управление Росреестра по Челябинской области рассмотреть заявление от 03 марта 2010 года в Управление Росреестра по Челябинской области и от 22 марта 2010 года в Правительство РФ по существу и в установленный судом срок; вынести частное определение в адрес Правительства РФ в части необходимости безусловной реализации п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года № 491 с учетом ст. 1210 Гражданского кодекса РФ и права собственников квартир многоквартирных домов сохранять имущественные право на дом до марта 2005 года или формировать новые сети дома с марта 2005 года с их последующей государственной регистрацией права в ЕГРП; направить запрос в Конституционный Суд с учетом нарушения имущественного права собственников квартир на общее имущество многоквартирного дома с марта 2005 года при введении доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, как неимущественного права с марта 2005 года на общее имущество дома, при одновременном исключении термина «многоквартирный дом» из ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, то есть ст. 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года не соответствует п.2 ст. 55 Конституции РФ, как отменяющая имущественное право собственников квартир многоквартирного дома на общее имущество

дома при игнорировании договора приватизации квартиры и абз. 4 п.З Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В суде кассационной инстанции Суптелло А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, действующий на основании доверенности Плюта Ю.В., доводы жалобы не признал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 марта 2010 года Суптелло А.П. обращался с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с просьбой выдать дополнительное описание объектов общего имущества многоквартирного дома ***** и подтвердить факт государственной регистрации в 2004 году его права совместной собственности в доме ***** на инженерное оборудование и места общего пользования многоквартирного дома.

На указанное заявление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявителю направлен ответ от 18 марта 2010 года *****623, в котором сообщено, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав собственников жилых и нежилых помещений на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав и Инструкцией, и осуществляется на основании заявления собственников помещений в многоквартирном доме, либо

представителями собственников помещений, если это право предоставлено им на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, решением общего собрания собственников, с предоставлением необходимых для проведения государственной регистрации документов. В связи с тем, что заявителем и другими собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****, документы для внесения записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме не представлялись, выдать информацию о наличии и составе общего имущества в жилом доме ***** не представляется возможным, ввиду отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре прав (л.д. 8).

Министерство экономического развития РФ в письме от 29 апреля 2010 года №Д23-1598 на обращение Суптелло А.П. от 22 марта 2010 года разъяснило Суптелло А.П. порядок государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д. 10-13).

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и получили верную оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона «О

порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правильно применив указанные нормы права, на основе исследованных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заявления Суптелло А.П. были разрешены органами, в которые он обращался, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Министерством экономического развития РФ даны ответы Суптелло А.П. по существу поставленных в его обращении вопросов, их ответы соответствуют законодательству, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Обсудив доводы заявителя о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области уклонилось от истребования информации в ОГУП «Обл.ЦТИ» о наличии и составе общего имущества дома *****, а ОГУП <<Обл.ЦТИ>> не рассмотрел по существу обращение заявителя, установив, что требований об истребовании в ОГУП <<Обл.ЦТИ>> необходимой информации Суптелло А.П. в обращении от 03 марта 2010 года не заявлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не обязано истребовать какую-либо информацию

у государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Обсудив доводы заявителя о том, что Министерство экономического развития РФ не признало право заявителя на совместную собственность в доме, не утвердило в Правительстве РФ порядок определения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и технического учета такого имущества, суд пришел к правильным выводам о том, что действия, которые заявитель просил совершить Министерство экономического развития РФ в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №437 в полномочия указанного органа не входят.

По доводам кассационной жалобы Суптелло А.П. решение суда отмене не подлежит, поскольку они не опровергают выводов суда.

Доводы кассатора о том, что судом вынесено заведомо неправосудное решение с признаками ст. 305 УК РФ, действия представителя Управления Росреестра имеют признаки п.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, так как термины имущественного права и иного права, как доли в праве с марта 2005 года, обязан знать студент 2-го курса юридического института, по мнению судьи Конституционного Суда Г.Г.А., безосновательны, поскольку в силу требований действующего законодательства, указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы заявителя о том, что судом дело по существу не рассмотрено в нарушение ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 и 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, абз. 4 п. 3 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 6 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, п.1 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 и Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру ***** от 12 мая 2004 года, ссылка заявителя на то, что судом не приняты во внимание п.21,22,23,25,28,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2009 года № 2, в том

числе, необходимость запроса Конституционного Суда РФ, несостоятельны.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело по существу, и на основе установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вынес законное и обоснованное решение.

Указанные кассатором положения законов, предусматривают исчерпывающий перечень допустимых оснований законодательного ограничения прав и свобод, действие жилищного законодательства во времени, определяют порядок применения Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, вопросы признания прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах, и их неприменение судом не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку заявителем по существу заявлялись требования об обеспечении реализации его права на информацию государственными органами, в том числе, в рамках реализации положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Доводы заявителя о том, что судом не проверена законность ответов в части применения Жилищного кодекса РФ к правам заявителя, которые наступили в период с 1994 года до 12 мая 2004 года в части общего имущества многоквартирного дома; а также в части перехода жилищного законодательства с марта 2005 года от имущественных прав заявителя к неимущественным правам собственников квартир согласно ст. 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ссылка кассатора на то, что судом не проверен порядок подготовки ответа Министерством экономического развития РФ при отсутствии решения Аппарата Правительства РФ по существу обращения заявителя с жалобой 22 марта 2010 года, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

В силу Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» поступившее должностному лицу или в орган местного самоуправления обращение, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией. Орган местного

самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции разрешив вопрос о том, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, пришел к выводу о соблюдении установленного порядка предоставления ответа на обращение заявителя и о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Министерства экономического развития РФ. При этом содержание ответов на обращение граждан в силу закона отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, и суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено заинтересованное лицо согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 2006 года №491; судья самостоятельно признала необязательной явку в суд представителя Министерства экономического развития РФ с превышением своих должностных полномочий и вне судебного заседания самостоятельно установила обязанности Министерства экономического развития РФ с июня 2008 года до мая 2010 года, однако не установила преемника Министерства экономического развития и торговли с августа 2006 года до октября 2006 года в части реализации п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491, а Аппарат Правительства РФ не принял меры к безусловному выполнению п.5 Постановления Правительства РФ, несостоятельны.

Согласно требований, установленных в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Судом требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выполнены, к участию в деле заинтересованные лица, привлечены.

Как следует из материалов дела в качестве заинтересованных лиц заявитель указал, в том числе, Министерство экономического развития РФ.

Из п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и

выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на который ссылается заявитель, следует, что Правительство РФ предписывает Министерству экономического развития и торговли РФ утвердить до 1 октября 2006 года порядок определения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и форму документа технического учета такого имущества.

При этом, Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2004 года № 443 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации», утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации».

Несостоятельной также является ссылка кассатора на то, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Министерства экономического развития РФ о времени и месте судебного заседания, то есть документы отправлены, но не вручены судом. Как следует из материалов дела извещение о месте и времени рассмотрения дела судом направлено и заинтересованным лицом получено заблаговременно ( л.д. 15-15а, 48-48а).

В целях соблюдения установленного гражданским процессуальным законом порядка и срока рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд принимает меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие лиц, указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установив, что заинтересованное лицо -Министерство экономического развития РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, что не противоречит требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не получены возражения Министерства экономического развития РФ по факту игнорирования необходимости реализации п.5 Постановления Правительства РФ при нарушении § 10 Типового регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ 2005 года №452, а также ссылка кассатора на то, что после судебного заседания им были получены ответы Росреестра, которые не дают ответ: как выполнить запись в свидетельство собственника квартиры от 12 мая 2004 года об имущественном праве на общее имущество дома ***** в имущественном комплексе дома ***** казны г. Челябинска, основанием к отмене судебного решения не являются поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что отзыв по делу не содержит информации о порядке определения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не содержит информацию о форме документов технического учета общего имущества дома, как иного имущества и иных вещных прав для их государственной регистрации в ЕГРП согласно ст. 18 Жилищного кодекса РФ и п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ предоставление отзыва, возражений на заявление является правом лица, участвующего в деле, при этом содержание отзыва либо возражений определяется участником процесса по своему усмотрению.

Доводы кассатора о том, что судом не обсуждался вопрос о наложении штрафа на Министерство экономического развития РФ при отсутствии доказательств по делу (ст. 249, п. 2 ст. 149, ст. 150 ГПК РФ), не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку обсуждение вопроса о наложении штрафа на участника процесса является правом суда, а не обязанностью в силу ст. 105 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом не выяснены полномочия Управления Росреестра по Челябинской области для предоставления ответа по существу п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491, необоснованны. Ответ по существу обращения заявителю дан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поскольку заявитель обращался, в том числе в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявителю направлен, и, в силу положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указанный орган был обязан ответить на обращение заявителя.

Доводы заявителя о том, что решение суда предрешает ущемление его имущественных прав с марта 2005 года, а также о том, что решение суда фактически позволяет ОАО Челябинский радиозавод «*****» уничтожить документацию на дом ***** и земельный участок с придомовой территорией, как федеральное имущество; освободить балансодержателя от инвентаризации дома и вывести земельный участок с придомовой территорией из состава многоквартирного дома, то есть, фактически юридически уничтожить жилищный фонд вторичного рынка и разрушить дома руками самих собственников квартир с привлечением управляющих компаний для захвата земельных участков домов в интересах строительных компаний согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и пл. «б» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2009 года №14, несостоятельны, и противоречат принятому судом решению, из содержания которого не усматривается, что судом принято решение об имущественных правах заявителя, а также разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО Челябинский радиозавод «*****», собственников жилых помещений в указанном доме, либо иных лиц.

Ссылка заявителя на то, что судом не вынесено частное определение в адрес Правительства РФ по факту отсутствия информации в суде по вопросу необходимости реализации п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку в силу требований ст. 226 ГТЖ РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Доводы кассатора о том, что судом не проверена законность принуждения заявителя к проведению собраний собственников квартир при обязательном участии собственников нежилых помещений, что противоречит п.6 Положения (Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года №47) и приказу Минюста РФ 2007 год №29, так как с марта 2005 года многоквартирный дом является совокупностью квартир с идеальными долями права (неимущественное право) на общее имущество дома при наличии решения собрания собственников квартир (ст.1210 ГКРФ), то есть, нарушен принцип единого объекта недвижимого имущества при отсутствии регистрации многоквартирного дома, как имущественного комплекса с земельным участком, согласно п.6 ст. 12 Федерального закона «О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», неубедительны и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в силу ст. 44-45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверено соответствие терминов ст. 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 23 Федерального закона «О регистрации...», с учетом ст. 44 Жилищного кодекса РФ: идеальные доли права на общее имущество переходят в имущественное право на общее имущество дома после государственной регистрации с марта 2005 года, то есть собрание обязательно в силу ст.44 Жилищного кодекса РФ и ст.1210 Гражданского кодекса РФ и является обязательным для установления новых отношений с учетом реализации п.5 Постановления Правительства РФ 2006 года №491; судом не принят во внимание факт отсутствия реализации новых отношений в доме ***** с учетом ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также не приняты во внимание имущественные права заявителя согласно абз. 4 п.З Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также ссылка заявителя на то, что судом не проверена законность коллективного права собственности собственников квартир многоквартирного дома до марта 2005 года при отсутствии долей, то есть законное имущественное право согласно п.2 ст. 244, ст. 290, ст. 291 Гражданского кодекса РФ на общее имущество и многоквартирный дом с учетом Постановления Конституционного Суда РФ 2008 года №5-П и абз. 4 п.З Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», несостоятельны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку указанные обстоятельства направлены на оценку сложившихся правоотношений, регламентированных нормами жилищного законодательства и вытекающих из гражданско-правовой основы регулирования и не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы заявителя о том, что в нарушение п.3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения не основана на протоколе с замечаниями заявителя и не содержит полное указание на дословные требования заявителя и дословные возражения Управления Росреестра по Челябинской области, то есть, составлена судьей произвольно при существенном изменении юридического смысла требований и возражений, а именно: в деле нет заявления от 22 марта 2010 года, из описательной части исключен п.3 требований заявителя, необоснованны. Как следует из материалов дела заявителем поданы замечания на протокол (л.д. 62-65), которые определением суда, отклонены полностью, о чем в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ вынесено мотивированное определение (л.д. 66). Отсутствие в деле заявления от 22 марта 2010 года, не влияет на законность и обоснованность решения суда, и не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку доказательствам заявителя, а именно: (л.д. 31-32) доказан факт отсутствия реализации новых жилищных отношений согласно ст.1210 ГК РФ и ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ; (л.д. 33-34) доказан факт продажи заявителю части имущественного комплекса дома, находящегося на балансе Челябинского радиозавода с правом пользования нормативным земельным участком дома; (л.д. 49-51) доказан факт принятия на баланс и в казну г. Челябинска в декабре 2006 года дома *****; (л.д. 17-25) доказан факт коллективного права собственников квартир дома ***** на имущественный комплекс дома ***** до марта 2005 года, в том числе право заявителя на имущественное право на общее имущество дома; (л.д. 4-12) доказан факт игнорирования ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Управлением Росреестра по Челябинской области и Министерством экономического развития РФ и отсутствия рассмотрения по существу заявлений в Управлении Росреестра по Челябинской области и Правительством РФ, несостоятельны, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых

судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи