Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связизаявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 13 сентября 2018 г., вынесенного по делу по иску войсковой части № о привлечении капитана ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание заявления, поступивших относительно него возражений и принятых по делу судебных постановлений, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 в обоснование заявления, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 13 сентября 2018 г. изменено решение Знаменского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба в части касающейся размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и вида его материальной ответственности.

ФИО1 привлечён судом к полной материальной ответственности и с него в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскан 1410 014 руб. 32 коп.

ФИО1 через представителя обратился в окружной военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству указанного апелляционного определения, в котором указал, что основанием для пересмотра данного апелляционного определения является постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону от 27 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК Российской Федерации (служебный подлог), в отношении военнослужащего войсковой части № майора А.С. на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. В данном постановлении указано, что А.С. внёс заведомо для него не соответствующие действительности сведения в официальные документы: акт о результатах инвентаризации от 23 августа 2016 г. № 306, ведомость замера горючего в баках машин от 21 августа 2016 г. № 6 и инвентаризационную опись (сличительную ведомость) по объектам нефинансовых активов от 22 августа 2016 г. № 00010257/10762, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для дела, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения гражданского дела.

В возражениях истец просит в удовлетворении указанного заявления отказать.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 392 ГПК Российской Федерации перечислены случаи, когда судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу части 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, установленный данной частью перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

Пунктом 3 этой части к названным обстоятельствам отнесены преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. № 31, обстоятельства, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

По делу установлено, что в ходе проведённой в 2017 году в войсковой части № инвентаризации установлена недостача переданного ФИО1 под отчёт авиационного топлива ТС-1 в количестве 35321 кг. на сумму 1410014 руб. 32 коп.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части № майор А.С. показал, что в 2016 году он передавал материальные ценности ФИО1 При этом фактически они их не проверяли, замеры не производили, приём-передача происходила формально.

27 марта 2020 г. заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении майора А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК Российской Федерации (служебный подлог) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем при отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности следственные действия по делу не проводятся, поэтому ссылка в этом постановлении на установление каких-либо обстоятельств для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимуся обстоятельству значения не имеет.

В связи с этим окружной военный суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может повлечь пересмотр апелляционного определения.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству апелляционного определения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396 и 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 13 сентября 2018 г., вынесенного по делу по иску войсковой части № о привлечении капитана ФИО1 к материальной ответственности, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: С.М. Горелов

Н.С. Гулько

В окончательной форме определение изготовлено 24 августа 2020 г.