Определение № 33-680/2014 от 04.03.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-680/2014                    Докладчик: Самылов Ю.В.

 Судья:    Диденко Е.В.

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

 и судей                    Самылова Ю.В.,Огудиной Л.В.,

 при секретаре                Киселёвой Т.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2014 года дело по заявлению Егорова С.А., Егоровой Е.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений и решений суда

 дело по частной жалобе Егорова Е.Р., Егоровой С.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 января 2014 года, которым заявление Егорова Е.Р., Егоровой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений и решений суда оставлено без движения.

 Предложено заявителям в срок по **** (включительно) устранить недостатки, а именно: в отношении каждого из оспариваемых судебных постановлений оформить самостоятельное заявление с приведением в них применительно к конкретному судебному акту обстоятельств к его пересмотру и доказательств; приложить само судебное постановление, о пересмотре которого ходатайствуют заявители, а также копии документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по количеству лиц, участвующих в деле.

 В случае если в установленный срок не будут устранены указанные в определении недостатки, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:   

 ****. Егоров Е.Р., Егорова С.А. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений и решений Фрунзенского районного суда г.Владимира с 2006 года по 2010 год.

 Судом постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе Егоров Е.Р., Егорова С.А. просят определение отменить считают определение суда незаконным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

 В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 Оставляя заявление Егоровых Е.Р., С.А. без движения, судья исходил из того, что в силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, подобные заявления должны содержать наименование суда, в который они подаются, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

 Как усматривается из представленных материалов, Егоровы предъявили в суд заявление, в котором просили пересмотреть в порядке главы 42 ГПК РФ одновременно несколько судебных постановлений, а именно:

 1.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 22 ноября 2006г.

 2.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 24 ноября 2006г.

 3.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 04 мая 2007г.

 4.Решение Фрунзенского районного суда города Владимир от 29 мая 2007г.

 5.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 29 июня 2007г.6.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 02 июля 2007г.

 7.Решение Фрунзенского районного суда города Владимир от 20 ноября 2007г.

 8.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 25 декабря 2007г.

 9.Решение Фрунзенского районного суда города Владимир от 09 января 2008г.

 10.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 21 мая 2008г.

 11.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 26 мая 2008г.

 12.Определение Судьи Владимирского областного суда от 23 сентября 2008г.

 13.Решение Фрунзенского районного суда города Владимир от 17 октября 2008г.

 14.Постановление Президиума Владимирского областного суда от 18 ноября 2008г.

 15.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 18 марта 2009г.

 16.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 16 апреля 2009г.

 17.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 30 сентября 2009г.

 18.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 27 ноября 2009г.

 19.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 09 декабря 2009г.

 20.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 09 декабря 2009г.

 21.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 19 февраля 2010г.

 22.Определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 07 октября 2010г.

 Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что в отношении каждого из оспариваемых судебных постановлений необходимо оформить самостоятельное заявление с приведением в них применительно к конкретному судебному акту обстоятельств к его пересмотру и доказательств.

 Кроме того, суд полагает, что заявление должно быть представлено в копиях по числу лиц, участвующих в деле. По аналогичным основаниям к заявлению должны быть приложены само судебное постановление, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также копии документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, что повлечет быстрое и правильное разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

 Учитывая, что главой 42 ГПК РФ не предусмотрены требования к заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судья посчитал возможным применить по аналогии положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о требованиях к исковому заявлению и оставить заявление Егоровых о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений и решений Фрунзенского районного суда г.Владимира с 2006 года по 2010 год без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, без соблюдения требований процессуального закона.

 Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права, регулирующих спорные отношения.

 Не оспаривая обязанность исполнить требования суда Егоров Е.Р., Егорова С.А. указывают в частной жалобе на недостаточность срока для их выполнения в силу их позднего ознакомления с оспариваемым определением суда. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены законного определения. В силу статьи 111ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, Егоров Е.Р. и Егорова С.А. с такой просьбой к судье не обращались.

 Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения судьи.

 С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова Е.Р., Егоровой С.А. - без удовлетворения.

 Председательствующий Р.Е.Судакова

 Судьи: Ю.В.Самылов

 Л.В.Огудина