Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Макарьевского районного суда от 21 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения город Макарьев №337 от 26 марта 2010 г. «О тарифах на коммунальные услуги на 2010 год для населения городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области» и перерасчете коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу и оставлением искового заявления ФИО1 о перерасчете без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района №337 от 26 марта 2010 г.; утвержденные тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые МУП ГП г. Макарьев «Макарьевское КХ», завышенными (водоснабжение) и требующими пересмотра с последующим перерасчетом коммунальных платежей для населения за 2010-2011 гг. В обоснование требований указал, что 01 апреля 2010 г. в районной газете «Макарьевский вестник» №37 было опубликовано решение №337 Совета депутатов городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района от 26 марта 2010 г., которым утверждены тарифы на коммунальные услуги ЖКХ для населения городского поселения г. Макарьев на 2010 г. Повышение тарифов на водоснабжение составило 72,5% относительно декабря 2009 г., что противоречит указанию Президента РФ о повышении тарифов на коммунальные услуги не более чем на 25%. Таким образом, были нарушены права граждан и его личные права на оплату услуг в надлежащем размере.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, МУП «Макарьевское КХ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно именуемой кассационная жалоба, поскольку подана после 01 января 2012 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ), ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в своем решении суд со ссылкой на постановление департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 06 ноября 2009 г. пришел к неправильному выводу о том, что решение Совета депутатов не противоречит Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 г. Считает, что суд необоснованно принял во внимание устное заявление и.о. главы администрации г.Макарьева ФИО2 о том, что на протяжении нескольких лет тарифы на водоснабжение не повышались, поскольку данное утверждение не соответствует действительности - в 2009 г. тарифы на холодное водоснабжение были подняты на 50% по сравнению с 2008 г. Не согласен с расчетом, произведенным представителями Совета депутатов городского поселения г.Макарьев и МУП «Макарьевское КХ» при определении «среднего процента» повышения тарифов. Отмечает, что представитель департамента ТЭК и тарифной политики Костромской области, указывая на то, что жители г.Макарьева и так оплачивают менее 100% от экономически обоснованных тарифов, не объясняет, откуда берется этот тариф и почему он так завышен. Обращает внимание, что дело по вопросу его задолженности по коммунальным платежам в размере 2 457,12 руб. находится в производстве у мирового судьи, до настоящего времени решение по делу не принято. В этой связи считает незаконным отказ суда в удовлетворении его требований произвести перерасчет коммунальных платежей. В обоснование своих требований ссылается на стенограмму рабочей встречи Председателя Правительства РФ ФИО3 с Заместителем Председателя Правительства ФИО4 от 22 марта 2010 г. Указывает, что повышение коммунальных платежей для него составило 72,5 %, против продекларированных Президентом РФ 25%.

В возражениях относительно апелляционной жалобы временно исполняющий полномочия главы городского поселения город Макарьев ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района №337 от 26 марта 2010 г. утверждены тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» и МУП «Теплокомсервис» для населения городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района на 2010 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что решение Совета депутатов городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области №337 от 26 марта 2010 г. «О тарифах на коммунальные услуги на 2010 год для населения городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области» соответствует федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ от 30 декабря 2004 г., поскольку данные тарифы на коммунальные услуги не превышают предельный индекс 25% максимально возможного изменения тарифов платы граждан за коммунальные услуги.

С таким выводом согласиться нельзя.

Отменяя решение суда от 25 октября 2011 года, судебная коллегия в кассационном определении от 07 декабря 2011 года указала на то, что суд в нарушение ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ не предложил заявителю представить доказательства того, что оспариваемые им тарифы и решение нарушают его права, как пользователя услуг. Суд не установил, является ли ФИО1 пользователем услуги на водоснабжение, какие тарифы на водоснабжение применяются в настоящее время при исчислении размера коммунальных платежей. Между тем, как видно из решения от 26 марта 2010 года, оспариваемые заявителем тарифы были установлены на 2010 год.

Данные указания судебной коллегии судом выполнены не были. Между тем в силу ст. 369 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела в кассационном порядке, указания кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» и МУП «Теплокомсервис» для населения городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района были утверждены на 2010 год.

Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области № 10/190 от 13 ноября 2010 года с 01 января 2011 года были установлены тарифы на услуги, оказываемые МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство, по водоснабжению - в размере 41,80 руб. за куб.м (л.д. 115).

Решением Совета депутатов городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района №388 от 15 декабря 2010 г. утверждены тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» и МУП «Теплокомсервис» для населения городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района на 2011 год (л.д.116).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оспариваемый ФИО1 акт утратил силу, т.е. является недействующим, в связи с чем не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

По смыслу статьи 251 ГПК РФ предметом судебного оспаривания могут являться лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушение прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в нем оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, а потому не может повлечь нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд не вправе был рассматривать заявление ФИО1 по существу, когда оспариваемое решение было недействующим.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения об установлении тарифов на коммунальные услуги подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Кроме этого нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете.

Суд в решении вывод об отказе в удовлетворении указанных требований не мотивировал, не указал нормы материального права, которыми он при этом руководствовался. Решение суда в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что в производстве мирового судьи судебного участка находится дело по иску МУП «Макарьевское КХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На запрос суда апелляционной инстанции, мировым судьей были представлены копия искового заявления, копия определения о принятии иска к производству от 29 августа 2011 года. Из документов усматривается, что МУП «Макарьевское КХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2010 года по 01.06.2011 года. 22 сентября 2011 года производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Макарьевским районным судом заявления ФИО1 об оспаривании тарифов, установленных решением от 26 марта 2010 года № 337.

Из пояснений ФИО1 по настоящему делу усматривается, что он просит сделать перерасчет по коммунальным услугам за период с 01 мая 2010 года по декабрь 2010 года.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент принятия заявления по настоящему делу в производстве мирового судьи имелось дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете (период, за который просит произвести перерасчет ФИО1, входит в период, за который МУП «Макарьевское КХ» просит взыскать задолженность), и по тем же основаниям, то в настоящее время имеются основания для оставления заявления ФИО1 о перерасчете без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 21 марта 2012 года отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения город Макарьев №337 от 26 марта 2010 г. «О тарифах на коммунальные услуги на 2010 год для населения городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области» прекратить.

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Макарьевское КХ» о перерасчете коммунальных платежей оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: