Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Кемерово на решение Кемеровского районного суда от 10 ноября 2011 года

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово (до переименования ГУ Центр занятости населения города Кемерово) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Обоснованы требования тем, что по договору от 7 апреля 2009 года «О предоставлении субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан» Центр занятости предоставил ФИО1 субсидию в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение п. 2.1 договора ФИО1 по требованию Центра занятости не представила документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, потому предоставленная субсидия в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Решением Кемеровского районного суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Кемерово отказано.

В кассационной жалобе директор Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Кемерово ФИО5 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского судопроизводства судом не исследовался вопрос об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев. В то время как в силу ст. 408 ГК РФ её обязательства по договору могли прекратиться их исполнением, а судом это не установлено.

Из условий договора следует, что предоставленная ответчику субсидия имеет целевой характер и направлена на самозанятость безработных граждан.

Согласно условиям договора от 7 апреля 2009 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 6 апреля 2010 года. Окончание срока действия договора не означает, что ответчик освобождается от обязанности возвратить полученную субсидию в случае невыполнения им условий договора.

Центр занятости выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив ФИО1 субсидию в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчик принятые им обязательства по данному договору не исполнил.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ГУ ЦЗН г. Кемерово заключен договор № 19 от 7 апреля 2009 года, в соответствии с которым и дополнительным соглашением от 3 августа 2009 года истец предоставил ФИО1 субсидию в сумме <данные изъяты> руб. на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Согласно условий этого договора ФИО1 обязана организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом «Выращивание кормовых культур» и осуществлять ее не менее 12 месяцев (п. 2.1.2), а также в течение срока действия договора обязана предъявлять по требованию Центра занятости копии деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, а также документы бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности (п. 2.1.3).

При этом в соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить сумму субсидии в полном объеме в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.2. договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предъявленная по требованию Центра занятости копия деклараций о доходах за 2009 год не подтверждает ведение предпринимательской деятельности, а иные документы, подтверждающие ведение такой деятельности, ФИО1 по требованию Центра занятости не представила, истец заявил настоящий иск о взыскании субсидии в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о предъявлении копии декларации о доходах Центр занятости направил в адрес ФИО1 по истечении срока договора – 8 февраля 2011 года, то есть когда права и обязанности сторон по исполнению обязательства по названному договору прекратились.

Также суд пришел к выводу, что Центром занятости не оспаривается факт организации ФИО1 предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в ст.ст. 408-419 ГК РФ перечислены основания прекращения обязательств, среди которых не названо окончание срока действия договора.

Между тем в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в соответствии с общим правилом истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора от 7 апреля 2009 года видно, что он действует в течение одного года по 6 апреля 2010 года. Однако в нем не содержится условия о прекращении обязательств в связи с истечением срока его действия. Судом не приведен закон, предусматривающий подобное условие, а поэтому само по себе окончание срока действия договора не освобождает его стороны от ответственности в случае нарушения его условий.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении обязательств сторон договора и об отказе в иске является незаконным и необоснованным. Тем более суд не проверил и не установил, была ли ФИО1 организована предпринимательская деятельность на предоставленную ей субсидию, то есть, исполнены ли ею обязательства по договору. Отсутствие доказательств организации ФИО1 предпринимательской деятельности и явилось основанием для обращения в суд, а поэтому являются несостоятельным указание суда, что Центром занятости не оспаривается факт организации ФИО1 предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение как незаконное и необоснованное в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку кассационная инстанция не может высказать суждение по обстоятельствам, которые судом первой инстанции не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-681

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.