Определение № 33-681 от 29.01.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

дело № 33-681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ   29 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1  в лице представителя ФИО2 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2012,

заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2012, ссылаясь на то, что решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.12.2011 было изменено, ввиду неясности определения судебной коллегии исполнительный лист до настоящего времени не выдан. Просил дать разъяснение по оформлению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление по доводам изложенным в нем.

Изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.12.2011 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Заключенный между ФИО1 и ЗАО «Дальметаллстрой» договор долевого участия в строительстве жилого объекта № от ... расторгнут. С ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. С ЗАО «Дальметаллстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рубля ... копейки.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2012 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2011 отменено в части взыскания с ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в размере ... рубля ... копеек, расходов на улучшение имущества – ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. С ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость квартиры в размере ... рублей ... копеек, расходы по соглашениям: ... рублей, 6 000 рублей, неустойка ... рубля ... копеек, всего: ... рубля ... копеек, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей. С ЗАО «Дальметаллстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

26.03.2012 президиумом Приморского краевого суда определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2012 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.12.2011 изменено в части взыскания С ЗАО «Дальметаллстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО1 взысканы проценты в сумме ... рублей; решение отменено в части взыскании расходов на содержание объекта строительства в сумме ... рубля ... копеек и на улучшение имущества в сумме ... рубля, иск ФИО1 в этой части оставлен без удовлетворения. С ЗАО «Дальметаллстрой» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина – ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2011 оставлено без изменения.

С учетом указанных судебных постановлений, неясности по надлежащему оформлению исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснить резолютивную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2012, указав следующее:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.12.2011 оставлено без изменения в части :

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ЗАО «Дальметаллстрой» договор долевого участия в строительстве жилого объекта № от ....

Взыскать с ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу ФИО1 сумму по договору долевого участия в размере ... рублей ... копеек, договорную неустойку в размере ... рубля ... копеек, расходы по соглашениям в сумме ... рублей и ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.12.2011 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины в местный бюджет.

С ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

С ЗАО «Дальметаллстрой» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме ... рублей ... копеек.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.12.2011 отменено в части взыскания дополнительных расходов, принято новое решение.

ФИО1 отказано в иске к ЗАО «Дальметаллстрой» о взыскании расходов на содержание объекта строительства в сумме ... рубля ... копеек и на улучшение имущества в сумме ... рубля.

С ЗАО «Дальметаллстрой» в доход местного бюджета взыскан штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1  о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2012 удовлетворить.

Разъяснить, что в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2012, должно быть указано следующее:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.12.2011 оставить без изменения в части :

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ЗАО «Дальметаллстрой» договор долевого участия в строительстве жилого объекта № от ....

Взыскать с ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу ФИО1 сумму по договору долевого участия в размере ... рублей ... копеек, договорную неустойку в размере ... рубля ... копеек, расходы по соглашениям в сумме ... рублей и ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.12.2011 изменить в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины в местный бюджет.

С ЗАО «Дальметаллстрой» в пользу ФИО1 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

С ЗАО «Дальметаллстрой» взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... рублей ... копеек.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.12.2011 отменить в части взыскания дополнительных расходов, принять новое решение.

ФИО1 в иске к ЗАО «Дальметаллстрой» о взыскании расходов на содержание объекта строительства в сумме ... рубля ... копеек и на улучшение имущества в сумме ... рубля - отказать.

С ЗАО «Дальметаллстрой» в доход местного бюджета взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи