Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на территории автостоянки ИП ФИО5 «Гараж» в г. Уссурийске по , после запуска двигателя автомашины Хонда Инспайер, собственником которого является ответчик, произошло возгорание его автомашины Тойота Тундра, государственный номер <***> В результате пожара ему был причинен материальный ущерб. Расходы на восстановительный ремонт автомашины составляют 230 802 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 802 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей.

Впоследствии истец, частично начавший восстановление своей автомашины, сославшись на то, что фактические затраты составили большую сумму, чем указано в отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, и имеются трудности в приобретении контрактных запчастей на его машину в виде единичного использования автомашины данной марки в РФ, увеличил исковые требования до 268337, 40 рублей. Пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта машины вошли стоимость ремонтных работ, разборки и сборки, указанная в отчете эксперта № в сумме 33948, 50 рублей, стоимость восстановленных деталей 143 520 рублей, стоимость не восстановленных деталей в соответствии с отчетом № в сумме 31071,90 рублей, стоимость работ по окраске и стоимость лако-красочных материалов, потраченных им в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ АВТО-ДИА ИП ФИО3 в размере 59 797 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что в результате халатности ответчика пожаром был поврежден автомобиль, приобретенный им незадолго до пожара в сентябре 2011 года. В результате чего он не мог пользоваться своей собственностью несколько месяцев, восстанавливал машину за свои собственные средства, которые могли быть использованы на личные нужды, ему пришлось приложить усилия и затратить время на поиск запчастей и деталей для замены, так как автомобиль «Тойота Тундра» производства США не распространен в России. Кроме того им было потрачено много времени и сил на судебные разбирательства.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред. На замену ответчика с ФИО2 на ИП ФИО5 не согласились, полагая, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика ФИО2, который оставил свою автомашину заведенной на автостоянке и ушел, несмотря на запах бензина, почувствованного им при запуске двигателя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в случившемся он не виновен. Не знал, что в машине есть неисправность, так как владел ею только два дня, после приобретения автомашины не успел надлежащим образом ее оформить, к специалистам для проверки технического состояния автомашины не обращался. После того, как он завел автомашину, почувствовал запах бензина, но не придал этому значение. Оставил в машине своего знакомого, а сам пошел домой переодеться. Когда он возвратился, машина горела, как сказал ему знакомый, сторож дал ему огнетушитель, который не работал. Полагает, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена необоснованно.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 просил удовлетворить требования истца, пояснив, что пожар на автостоянке произошел по вине ответчика, проявившего грубую неосторожность, оставив свою автомашину включенной после того, как почувствовал запах бензина. В то время как согласно требованиям технической безопасности он должен был выключить автомобиль и проверить его. На автостоянке в этом время присутствовал сторож, который, увидев возгорание, немедленно вызвал пожарных, потушивших пожар. Требования противопожарной безопасности на автостоянке соблюдены, что подтверждается журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журналом проведения испытаний и перезарядки огнетушителей, заключением, лицензией. Вина хранителя в причинении вреда истцу отсутствует.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, 268337,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5883,37 рублей, всего 280 220,77 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы причиненного ущерба и в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.11 в 10 час. 20 мин. на территории автостоянки ИП ФИО5 «Гараж» по адресу: произошло возгорание в автомобиле Хонда Инспайер, без государственного номера, принадлежащего ФИО2 В результате пожара обгорела левая часть стоящей рядом автомашины Тойота Тундра, собственником которой является истец.

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД УГО г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно тексту постановления в ходе опроса ФИО2, ФИО4, директора и сторожа автостоянки «Гараж» ФИО5 и ФИО6, ФИО7 установлено, что автомобиль Хонда Инспайер без государственного номера «конструктор», был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, эксплуатировавшего его до продажи в течение двух недель без оформления документов и без осмотра автомобиля техниками. Когда автомобиль был ввезен в Россию и где собирался ФИО7 не знал. ФИО2 эксплуатировал автомобиль до пожара и оставлял в ночное время на территории автостоянки «Гараж». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО2 пришел на автостоянку, встретился с другом ФИО4, завел автомобиль, который через несколько минут работы заглох. Он завел его еще раз и ушел домой. После запуска автомобиля чувствовался запах бензина, возможно была утечка топлива. В работающей машине остался ФИО4 Через короткий промежуток времени под машиной и внутри салона вспыхнул огонь.

По заключению Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю очаг пожара был расположен под днищем автомобиля в районе ниши, расположенной под поперечным лонжероном задних сидений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение топливовоздушной смеси от теплового воздействия системы отвода отработанных газов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возгорание автомобиля, принадлежащего истцу, произошло при хранении этого транспортного средства на автостоянке ИП ФИО5 «Гараж». Указанное лицо, как профессиональный хранитель, несет в силу ст. 901 ГК РФ ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Проанализировав обстоятельства возгорания автомашины, приняв во внимание отказ истца на замену ответчика, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, хранитель не несет ответственность за повреждение автомашины, принятой на хранение, поскольку имеется грубая неосторожность поклажедателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что грубая неосторожность ФИО2, выразившаяся в оставлении автомашины, являющейся конструктором с включенным двигателем при наличии запаха бензина, подтверждена материалами дела. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на автостоянке противопожарных щитов и неисправности огнетушителя, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ссылка суда на статью 1079 ГК РФ являлась неверной, так как взаимодействия источников повышенной опасности в данном случае не имелось, и указанная норма не подлежала применению.

Учитывая, что обязательные условия возложения гражданско-правовой ответственности такие как, наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина в форме грубой неосторожности установлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд неверно применил положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы следует, что возмещению подлежат либо произведенные расходы для восстановления нарушенного права либо те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления данного права. Одновременно расходы на будущее время и произведенные расходы, которыми нарушенное право не восстановлено в полном объеме, возмещению не подлежат.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля окончательно произведен не был, то факта несения истцом расходов на восстановление нарушенного права – восстановления транспортного средства в полном объеме не наступило, в связи с чем, у истца имелись основания лишь на возмещение расходов, которые он должен будет произвести на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно выводу оценщика ООО Судебного экспертно-оценочного центра «Регион 25», отраженному в отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – ущерба, возникшего в результате действий третьих лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца составляет 163405 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера ущерба обоснованны. Суду следовало руководствоваться выводами указанного отчета и определить сумму ущерба по выводам оценщика, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика суммы в счет возмещения ущерба подлежит изменению с суммы 268337,40 рублей на сумму 163405 рублей. Указанное не лишает истца права обратиться в дальнейшем с иском о взыскании разницы между фактически понесенными им расходами на восстановительный ремонт автомашины и суммы восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика судебных расходов.

Учитывая, что удовлетворение требований произведено на 70,79% от заявленных при подаче иска (163405 х 100 : 230802), в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5508,02 рублей (без учета государственной пошлины по компенсации морального вреда) и оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, в общей сумме 11508,02 рублей, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 8146,53 рублей (11508,02 х 70,79 : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в части размера ущерба и в части размера судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, 163405 рублей, судебные расходы в размере 8146,53 рублей, а всего 171551,53 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи