Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.09.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО11 в лице законного представителя ФИО4, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО «ТГК-2», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности по выдаче отдельных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, и встречному исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО «ТГК-2», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности по выдаче отдельных документов на оплату жилья и коммунальных услуг возвратить.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.09.2020 г. исковые требования ФИО3 и встречные исковые требований ФИО4 удовлетворены частично (т. 1 л.д. 219-224).

25.11.2020 г. от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение (т. 2 л.д. 1).

Определением судьи от 27.11.2020 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ; ФИО2 в срок до 18.12.2020 г. предложено устранить недостатки представленной жалобы, а именно представить в суд сведения о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 150 рублей; а также копию диплома, подтверждающую наличие высшего юридического образования у представителя апеллянта ФИО5 (т. 2 л.д. 6-7).

Одновременно ФИО2 и его представителю были разъяснены последствия неисполнения указаний судьи в установленный срок.

16.12.2020 г. в адрес суда от представителя апеллянта ФИО5 поступили следующие документы: чек-ордер от 16.12.2020 г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150,00 рублей; сведения о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы ФИО3, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТГК-2» и АО «Газпром газораспределение Ярославль».

В указанный судом срок не было представлено сведений о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», а также не представлена копия диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования у представителя апеллянта ФИО5

21.12.2020 г. судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласился ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения судьи и принятии апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 к рассмотрению суда, а также о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 140). Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Срок на подачу данной частной жалобы восстановлен ФИО2 определением суда от 09 сентября 2021 года (том 2 л.д. 152-154).

Проверив законность и обоснованность определения судьи от 21 декабря 2020 г. в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к правильному выводу о том, что коль скоро в предоставленный определением судьи от 27.11.2020 г. срок нарушения требований ст. 322 ГПК РФ апеллянтом устранены не были, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежит возвращению.

При этом судья обоснованно исходила из того, что поданная представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 апелляционная жалоба не отвечает требованиями ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя апеллянта ФИО5, подписавшей и направившей апелляционную жалобу в суд, а также не представлено сведений о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, считает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению указанных норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В нарушение указанного требования сведения о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к апелляционной жалобе не приложены.

Довод частной жалобы ФИО2 об обратном не соответствует материалам дела.

Из дела видно, что после вынесения судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 16.12.2020 г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 было подано ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 11). В приложении к нему перечислены следующие документы: описи вложений в письмо, чеки об отправке (5 штук), апелляционная жалоба с отметкой ФИО3 о получении, квитанция об оплате госпошлины. Все указанные документы в том же количестве вшиты в материалы дела (т. 2 л.д. 12-19), однако, документ, подтверждающий направление (вручение) копии апелляционной жалобы в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в них отсутствует.

Ссылка ФИО2 на то, что определения судьи от 27.11.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из сопроводительного письма от 27.11.2020 г., копия данного определения направлялась ФИО2 по месту его регистрации и фактического проживания, а также его представителю ФИО5 (т. 2 л.д. 8). Сам факт устранения представителем ФИО2 16.12.2020 г. части недостатков апелляционной жалобы, на которые было указано в определения судьи от 27.11.2020 г., также свидетельствует о получении стороной ФИО2 копии данного определения.

Довод частной жалобы о том, что требование судьи о приложении к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя апеллянта ФИО5, не основано на законе, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Таким образом, судьей обоснованно было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на необходимость приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, подписавшей и направившей данную жалобу в суд.

Ссылка в частной жалобе на то, что с учетом устранения большей части недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд мог продлить представленный для устранения недостатков срок, несостоятельна, поскольку такого ходатайства ни ФИО2, ни его представителем не заявлялось. Кроме того, как видно из материалов дела, сведения о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», а также копия диплома, подтверждающей наличие высшего юридического образования у представителя апеллянта ФИО5, не представлены в суд до настоящего времени.

Ссылки в частной жалобе на то, что копия обжалуемого определения от 21.12.2020г. не была направлена ФИО5, а ФИО2 направлена с нарушением установленных сроков и была получена им только 18.01.2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения по существу разрешенного определением вопроса, а срок на обжалование данного определения ответчику восстановлен.

Как видно из материалов дела, копия определения судьи от 21.12.2020 г. была отправлена ФИО2 30.12.2020 г. по адресу его регистрации и фактического проживания (т. 2 л.д. 22).

По изложенным основаниям частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть обжалуемого определения (в целях устранения возможных неясностей), поскольку судом была возвращена апелляционная жалоба, подписанная и поданная в суд представителем ФИО2 по доверенности ФИО5, а не самим ФИО2, как ошибочно указано в определении.

Обжалуемое определение не препятствует ФИО2 самостоятельно подать апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока на её подачу и приведением мотивов и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть определения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2020 года изложить в следующей редакции:

«Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.09.2020 года по гражданскому делу № 2-734/2020 возвратить».

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова