Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска ФИО2 указал, что в счет оплаты по договору уступки права требования от , заключенному между И. и ФИО2, он передал ФИО1 денежные средства в размере рублей для осуществления расчетов по договору уступки. В свою очередь, ФИО1 обязалась передать указанные денежные средства И. согласно графику платежей и предоставить акт приема денежных средств. До настоящего времени денежные средства И. в установленном порядке не переданы и истцу также не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2010 года исковые требования И. о расторжении договора уступки прав требования в связи с неоплатой удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования (цессии) от на трехкомнатную квартиру, расположенную ..... Прекращено право требования ФИО2 на данную трехкомнатную квартиру.

Просил взыскать в ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что И., не был привлечен к участию в деле, хотя он являлся стороной в договоре. Считает, что для установления всех обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения дела суду было необходимо привлечь к участию в процессе И. как сторону, участвовавшую в спорных правоотношениях. Кроме того, в решении суда не отражено, давал ли И. согласие на передачу истцом денежных средств при участии ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2010 года, признан расторгнутым договор уступки прав требования (цессии) от на трехкомнатную квартиру, расположенную ....; заключенный между И. и ФИО2, прекращено право требования ФИО2 на указанную квартиру.

Как установлено судом согласно расписке от , ФИО1 получила от ФИО2 в счет оплаты по договору уступки права требования от , заключенного между И. и ФИО2, рублей. Указанную сумму в полном объеме ФИО1 обязалась передать И. согласно графику платежей и предоставить ФИО2 акт приема денежных средств И.

Решением суда от 12 октября 2010 года, имеющим в силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ФИО1 денежные средства по договору уступки права требования И. не передавала.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 1102, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею взятых на себя обязательств по передаче денежных средств И., полученных от ФИО2 по договору уступки права требования, заключенному между ФИО2 и И., пришел к обоснованному выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, т.е. имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с Шекель Ю.А. неосновательно сбереженные денежные средства в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле И., не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях И., решение последним не оспорено. Ответчик ФИО1 ходатайства о привлечении к участию в деле И. также не заявляла, хотя своим правом на заявление ходатайств воспользовалась (просила отложить дело слушанием и т.п.).

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным судом в полном объеме, основаны на иной оценке норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова