Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора о совместной деятельности.

В обоснование своих требований истец указала, что в июле 2011 года в Волгодонском районном суде при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества она узнала о существовании договора между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 25 мая 2010 года о совместной деятельности, который был представлен с целью уменьшения подлежащего разделу имущества, нажитого в период брака с ФИО2 Она полагала, что является заинтересованным лицом, поскольку указанный договор нарушает ее имущественные права. Ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ, а именно ФИО3 и ФИО2 не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а также на то, что в договоре не определен порядок ведения общих дел, полномочия сторон на совершение сделок с третьими лицами, отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами договора о совершении сделок, сведения о выданных доверенностях, а также о наличии отдельного баланса, ФИО1 просила суд признать договор о совместной деятельности от 25.05.2010 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, недействительным.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом указал, что истец не просит применить последствия признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

21.03.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2011 года не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку условия договора о совместной деятельности от 25.05.2010 года судебной коллегией не исследовались, правовая оценка условиям договора не давалась.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что поскольку она не является стороной по договору о совместной деятельности от 25.05.2010 года, то он не может нарушать ее права. Указывает на то, что на данный договор заключен именно с целью уменьшения размера подлежащего разделу общего имущества ее и ФИО2, нажитого в период брака.

Просит учесть, что договор от 25.05.2010 года не соответствует требованиями ст. 1041 ГК РФ, поскольку ни ФИО3, ни ФИО2 не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Договор является ничтожным в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и не влечет за собой никаких юридических последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Установив, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора о совместной деятельности от 25.05.2010 г., а также с учетом всех установленных обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что целью предъявления иска является признание здания мебельного цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, с последующим его разделом как совместного нажитого имущества.

Суд учитывал, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде здания мебельного цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2011 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано, поскольку было установлено, что спорное здание приобретено ФИО2 до вступления в брак с ФИО1

Отметив, что договор о совместной деятельности, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 25.05.2010 года, был предметом рассмотрения в суде первой, кассационной и надзорной инстанций, причем ФИО1 и ее представитель высказывали те же доводы, которые изложены в настоящем иске, суд посчитал, что определение судебной коллегии от 21.11.2011 года является преюдициальным для данного дела и указал на отсутствие заинтересованности истца в признании оспариваемого договора недействительным, как не влияющего на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.

Указав, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора, суд посчитал, что применение последствий недействительности сделки также не повлияет на ее права и обязанности и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 иска, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просила признать недействительным договор о совместной деятельности, заключенный 25.05.2010 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что он не соответствует требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как ФИО3 и ФИО2 не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, указала, что в договоре не определен порядок ведения общих дел, полномочия сторон на совершение сделок с третьими лицами, отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами договора о совершении сделок, сведения о выданных доверенностях, а также о наличии отдельного баланса.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Между тем, Гражданским Кодексом РФ не установлен конкретный круг лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Положения ст. 166 ГК РФ, безусловно, должны толковаться во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться любое заинтересованное лицо, права, свободы и законные интересы которого могут быть нарушены в результате заключения соответствующей сделки.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, ФИО1 в данном случае должна была доказать, что договор, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 25.05.2010г., в результате не соответствия его требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ нарушает ее права и законные интересы.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Так, согласно ст. 1041 ГК РФ, на которую ссылается истец, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Несмотря на поименование спорного договора соответствующим образом, между его сторонами возникли правоотношения, направленные на деятельность сторон по реконструкции и перепрофилированию объекта капитального строительства, что самостоятельным основанием для признания его недействительным не является, поскольку в нем согласованы все существенные его условия, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, учитывая также, что в силу ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а также вправе определить условия договора по своему усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нужно также отметить, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, для того, чтобы права лица, заинтересованного в признании сделки недействительной, были восстановлены, необходимо применить последствия недействительности такой сделки, то есть применительно к рассматриваемому договору ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны возвратить все полученное ими по договору, либо возвратить стоимость полученного в деньгах.

Между тем, даже в таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что признание оспариваемой ФИО1 сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может повлечь за собой восстановление прав ФИО1 или защиту ее законных интересов, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением (определение от 21.11.2011г.) установлено, что здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реконструкция которого являлась предметом оспариваемого договора, не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку приобретено последним до брака, соответственно, не подлежит разделу.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что оспариваемый договор заключен с целью уменьшения размера подлежащего разделу общего имущества супругов, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2011 года не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в нем не давалась правовая оценка условиям оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, закрепившей обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на преюдициальность определения от 21.11.2011г., не является основанием к отмене постановленного им решения, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств в подтверждение существенных для данного дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о признании договора недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2012г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: