Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 13 июля 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке дело № 2-1067/2022 по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЦНС Групп» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить частично заявление Кравцова Евгения Витальевича о принятии обеспечительных мер,

наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ЦНС Групп» (ИНН **), где бы оно не находилось и в чём бы не заключалось, в пределах суммы исковых требований – 3 076 214 руб.,

в удовлетворении остальной части ходатайства Кравцова Е.В. отказать,

определение подлежит немедленному исполнению,

исполнительный лист и копию определения о принятии мер по обеспечению иска направить в адрес истца Кравцова Е.В.,

копию определения о принятии мер по обеспечению иска направить в адрес истца, ответчика,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2022 года истец общество с ограниченной ответственностью «ЦНС Групп» (далее по тексту – ООО «ЦНС Групп») обратился в суд с иском к ответчику Кравцову Е.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору подряда от 25 апреля 2021 года № П-10/2021 в сумме 830045 руб.,

- пени в размере 378416,67 руб. за период с 15 августа 2021 года по 28января 2022 года,

- пени по день фактического погашения суммы задолженности за каждый день просрочки из расчёта 0,3 % от общей суммы задолженности начиная с 29 января 2022 года,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14242,31руб.

18 февраля 2022 года Кравцов Е.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «ЦНС Групп», просил:

- расторгнуть договор подряда от 25 апреля 2021 года № **,

- взыскать с истца в пользу ответчика:

убытки в размере 2030000 руб.,

неустойку в размере 1046 214 руб. за период с 30 января 2022 года по 18февраля 2022 года,

неустойку за каждый день просрочки по 52310,70 руб., но не более 1743690 руб.,

штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих истцу ООО«ЦНСГрупп», в пределах суммы заявленного иска,

наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не касающихся прямой хозяйственной деятельности ООО «ЦНС Групп»,

приведены доводы о том, что истец является недобросовестным исполнителем договорных обязательств, непринятие мер по обеспечению иска по аресту имущества и денежных средств на счетах может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащими ему недвижимым имуществом и вывести денежные средства со счетов.

Судом постановлено приведённое выше определение от 29.04.2022, которое в частной жалобе истец ООО «ЦНС Групп» просит отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что принятое судом определение нарушает законные права истца и третьих лиц, доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда истцом в нарушение ГПКРоссийской Федерации, не представлено.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Из смысла приведённых норм процессуального права следует, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика,

юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда,

арест на имущество истца подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права истца как собственника будут нарушены,

при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер обеспечения иска, в частности, наложения ареста на имущество истца в пределах суммы исковых требований, является необходимым, в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы истца ООО«ЦНС Групп» о том, что:

- требования ответчика о необходимости наложений обеспечительных мер необоснованные, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска могут привести к негативным последствиям, не представлены,

- доказательств недобросовестности истца не представлено, исполнительных производств в отношении ООО«ЦНС Групп» не имеется, ссылка ответчика на то, что финансовое положение истца не позволит в будущем исполнить решение суда несостоятельна, поскольку у ООО«ЦНС Групп» имеются действующие договора с контрагентами,

- доказательств того, что решение суда, в случае удовлетворения исковых требований, будет неисполнимо, вследствие неправомерных действий истца, доказательств, подтверждающих отчуждение имущества либо намерение истца воспрепятствовать исполнению решения суда, не имеется,

- факт ненадлежащего исполнения обязательств и значительный размер задолженности не может являться основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска, а является основанием для обращения в суд с иском,

- наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО«ЦНСГрупп» нарушает законные права и интересы третьих лиц, не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь причинение значительного ущерба истцу,

- принятие судом мер по обеспечению иска приведёт к приостановлению хозяйственной деятельности ООО«ЦНСГрупп», что влечёт убытки и образование задолженности перед третьими лицами,

- ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер на имущество истца, преследовал цель нанести ущерб хозяйственной деятельности ООО«ЦНСГрупп», -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, они не могут повлечь отмену определения суда, поскольку определением судьи арест наложен на имущество истца в пределах заявленных исковых требований и суммы иска, обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия мер обеспечения иска, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность истца, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности истца, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры,

учитывая цену иска и характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав ответчика, обратившегося в суд за защитой своих прав, принятые судом первой инстанции меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения истца, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения судебного решения.

При этом судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым; в данном случае такие основания имелись.

Ссылка истца на то, что обеспечительные меры практически парализуют деятельность общества, влекут образование задолженности ООО«ЦНСГрупп» перед третьими лицами, несостоятельна, поскольку никоим образом не препятствуют исполнению обществом текущих обязательств ООО«ЦНСГрупп».

Доводы жалобы истца о том, что ответчик, обращаясь в суд, преследовал цель нанести ущерб хозяйственной деятельности ООО «ЦНС Групп», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы суда, материалами дела не подтверждается, не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, основаны на предположениях и не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда является достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Истец вправе просить суд первой инстанции о замене ареста имущества другой мерой обеспечения иска, уменьшении стоимости имущества, на которое следует наложить арест, при предоставлении суду доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦНС Групп» без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2022 года.