Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесько ФИО15 к Дакус ФИО16, Сапожниковой ФИО17 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Дакус ФИО19, Сапожниковой ФИО20, к Лесько ФИО21 о признании сделки недействительной, расторжении договора займа

по апелляционным жалобам представителя Лесько А.Е. – Ложникова О.В., представителя Дакус А.Е. – Кралина В.В., представителя Сапожниковой Н.В. – Кралина В.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Дакус О.Л. в пользу Лесько А.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, неустойка за несвоевременное погашение долга в размере ... рублей, неустойка за неуплату процентов в размере штрафа за своевременный возврат суммы займа в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сапожниковой Н.В.: квартиру, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для его реализации в сумме ... рублей, в качестве обеспечения реализации договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма в размере ... рублей.

Взысканы с Сапожниковой Н.В. в пользу Лесько А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Сапожниковой Н.В.в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Дакус О.Л., Сапожниковой Н.В. к Лесько А.Е. о признании сделки недействительной, расторжении договора займа - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Ле6сько А.Е. Ложникова О.В., представителя Дакус О.Л., Сапожниковой Н.В.- Кралина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесько А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил Дакус О.Л. денежные средства на общую сумму ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под ... в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ним (Залогодержатель) и Сапожниковой Н.В. (Залогодатель) в лице Шушаковой В.Н. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог квартиру, принадлежащую Сапожниковой Н.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, у. Кирова, <адрес>. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Истец просил взыскать с Дакус О.Л. в пользу Лесько А.Е. задолженность по договору займа в размере ... рублей, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование суммой займа - ... рублей, неустойку за неуплату процентов - ... рублей. неустойку за несвоевременное погашение займа - ... рублей, обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, в <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме ... рублей; взыскать с Дакус О.Л. в пользу Лесько А.Е. судебные расходы в размере ... рублей - сумма государственной пошлины, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, взыскать с Сапожниковой Н.В. пользу Лесько А.Е. судебные расходы в размере ... рублей сумма государственной пошлины, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства Сапожниковой Н.В. заявлено встречное исковое заявление о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием обмана.

В процессе судебного разбирательства Дакус О.Л. заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с Дакус О.Л. задолженность по договору займа в размере ... рублей, в части, обеспеченной залогом - ... рублей, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование суммой займа - ... рублей, неустойку за неуплату процентов ... рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа - ... рублей, в части, необеспеченной залогом - ...; обратить взыскание на предмет залога - <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме ... рублей; взыскать с Дакус О.Л. в пользу Лесько А.Е. судебные расходы в размере ... рублей - сумма государственной пошлины, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, взыскать с Сапожниковой Н.В. пользу Лесько А.Е. судебные расходы в размере ... рублей - сумма государственной пошлины, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы по оплате отчета по оценке стоимости заложенного имущества. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель Дакус О.Л., Сапожниковой Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования Дакус О.Л., Сапожниковой Н.В. Считает требования о взыскании неустойки, процентов, завышенными, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Лесько А.Е., Дакус О.Л., Сапожникова Н.В., представителями поданы апелляционные жалобы. Истец оспаривает законность принятого судом решения в части размера штрафных санкций за нарушение срока возврата денежной суммы по договору займа, и суммы обеспеченной договором залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Дакус О.Л. в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер пеней за нарушение обязательства по возврату суммы долга по договору займа и необоснованное применение судом валютного коэффициента. В апелляционной жалобе представитель Сапожниковой Н.В. оспаривает законность решения суда в части обращения взыскания на квартиру, оспаривает размер суммы, обеспеченной залогом, размер процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим изменению в части суммы обеспечения реализации договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесько А.Е. и Дакус О.Л. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Лесько А.Е. передал Дакус О.Л. денежные средства в размере ... рублей на срок с до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок и выплачивать проценты в размере ...% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Лесько А.Е. и Дакус О.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого был увеличен размер займа еще на ... рублей, срок возврата займа определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лесько А.Е. и Дакус О.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого был увеличен размер займа еще на ... рублей. Общая сумма займа составила ... рублей, срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям по предоставлению денежных средств Лесько А.Е. исполнены надлежащим образом, о чем указывается в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчиков.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени обязательства ответчиком по договору займа и дополнительным соглашениям по возврату суммы займа и процентов, надлежащим образом не исполнены.

Исходя из пояснений представителя истца, Дакус О.Л. исполняла свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга на момент погашения займа рассчитывается по формуле: сумма основного долга умноженная на валютный коэффициент. Валютный коэффициент представляет собой отношение курса доллара по ЦБ РФ, на дату погашения займа, к курсу доллара по ЦБ на дату займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Дакус О.Л. в пользу Лесько А.Е. суммы основного долга в размере ... рублей, из расчета ... руб. * ... (валютный коэффициент) + ... рублей и процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей, исходя из процентной ставки по займу ...% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Дакус О.Л. перестала исполнять обязательства по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ст.330 ГК РФ, а также условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно признал расчет истца по неустойки верным, и установил, что задолженность Дакус О.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по уплате неустойки за неуплату процентов составляет ... рублей, которая снижена истцом до ... рублей и неустойки за несвоевременное погашение займа ... рублей, которая снижена истцом до ... рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки по п.п.3.1.1 договора до ... рублей, и неустойки по п.п.3.1.2 договора до ... рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, судебная коллегия считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного уменьшения неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

По делу установлено, что в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, между Лесько А.Е. (Залогодержатель) и Сапожниковой Н.В. (Залогодатель) в лице Шушаковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог квартиру, принадлежащую Сапожниковой Н.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель имеет право без дополнительного согласования с Залогодателем обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств оно не будет исполнено. Взыскание производится на сумму займа, проценты, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с консультационным отчетом № об оценке рыночной стоимости <адрес> в <адрес>, подготовленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сапожниковой Н.В., поскольку в судебном заседании возник спор о рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив начальную продажную цену для реализации жилого помещения в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции определяя обеспечения реализации договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после реализации квартиры в сумме ... рублей, исходил из расчета: ... рублей (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + ... рублей (сумма процентов) + ... рублей (сумма неустойки).

Однако, судебная коллегия не может согласиться в решением суда первой инстанции в части обеспечения реализации договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после реализации квартиры в сумме ... рублей, из расчета ... рублей (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ происходит в размере ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов ...% ежемесячно, пени. Условий о валютном коэффициенте договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, в связи с чем для обеспечения обязательства не применим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определить обеспечения реализации договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после реализации квартиры в сумме ... рублей, из расчета ... рублей (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + ... рублей (сумма процентов) + ... рублей (сумма неустойки).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции разрешая требования ответчика Сапожниковой Н.В. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, правильно оставил их без удовлетворения, поскольку при выдаче Сапожниковой Н.В. Шушаковой В.Н. нотариально оформленной доверенности для заключения договора залога, дееспособность Сапожниковой Н.В. была проверена, Сапожникова Н.В. действовала в здравом уме, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Требование ответчика Дакус О.Л. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку руководствуясь ст. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Лесько А.Е. расторгнул указанный договор в одностороннем порядке путем направления уведомления Лесько А.Е., что подтверждается материалами дела.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с ответчика Дакус О.Л. и ... рублей с ответчика Сапожниковой Н.В. С Сапожниковой Н.В. в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Дакус А.Е. о недействительности договора займа, в том числе условий о валютном коэффициенте судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Стороны в установленном законом порядке согласовали и подписали договор займа, содержащий условия о возврате денежной суммы с учетом валютного коэффициента. Указанное условие договора не было оспорено ответчиком, договор займа Дакус О.Л. исполнялся.

Ссылка в апелляционной жалобе Сапожниковой Н.В. о необходимости исчисления процентов по кредиту в иной сумме, судебная коллегия считает несостоятельна, поскольку расчет процентов, представленные истцом судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным. Оснований для иного расчета судебная коллегия не усматривает. Из апелляционной жалобы усматривается, что Сапожниковой Н.В. указано иное количество дней (256) действия договора займа, в то время как денежные средства были предоставлены на 330 дней.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы обеспечения реализации договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сапожниковой Н.В.: квартиру, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме ... рублей, обеспечив реализацию договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после реализации квартиры в сумме ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лесько А.Е. – Ложникова О.В., представителя Дакус А.Е. – Кралина В.В., представителя Сапожниковой Н.В. – Кралина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи