Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Степанову Д. А., Степановой А. В. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

по встречному иску Степанова Д. А., Степановой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителей, о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ООО «Приоритет») обратилось с иском к Степанову Д.А., Степановой А.В. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Свои требования мотивировало тем, что 04 июня 2013 г. между истцом и ответчиками был заключен договор о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости, согласно которому истец обязывался предоставить ответчику информацию об объектах недвижимости, соответствующих его требованиям, а ответчик, в свою очередь, оплатить информационные услуги в размере 3% от стоимости выбранного объекта.

В ходе исполнения указанного договора ответчиками была выбрана и впоследствии приобретена в общую совместную собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Таким образом, ООО «Приоритет» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Истец в письменном виде уведомил ответчиков о необходимости оплатить их услуги, что в противном случае приведет к дополнительным расходам в виде оплаты штрафных санкций и судебных расходов. В качестве ответа от Степанова Д.А. поступила претензия, в которой он не отрицал факта просмотра указанной квартиры изначально с представителем ООО «Приоритет», однако счел соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора ни чем иным, как вымогательством и угрозой жизни и здоровью.

Цена приобретенной ответчиками квартиры, указанная в акте осмотра, составляет <данные изъяты> Следовательно, стоимость оказанных услуг в размере 3% от указанной суммы составляет <данные изъяты> В соответствии с п.4.4. Договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет сумму в размере <данные изъяты>. за 171 день просрочки платежа.

Просило взыскать со Степанова Д.А. и Степановой А.В. в пользу ООО «Приоритет» сумму основного долга по договору от 04 июня 2013 г. в размере <данные изъяты> взыскать со Степанова Д.А. и Степановой А.В. в пользу ООО «Приоритет» пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за 171 день просрочки платежа в размере <данные изъяты> - согласно прилагаемому расчету (л.д. 2-4).

Степанов Д.А. и Степанова А.В. обратились со встречными исковыми требованиями к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей, о признании договора незаключенным.

Свои требования мотивировали тем, что 04.06.2013 г. между истцом и ими был заключен договор о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости. В ходе исполнения вышеуказанного договора, ими была выбрана <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, которая в последствии была приобретена, в связи с чем ООО «Приоритет» считает, что условия договора, со своей стороны, он выполнил и требует оплаты за оказанные услуги в размере <данные изъяты>

Правоотношения по вышеуказанному договору подпадают под действие ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме этого, возникшие между сторонами указанного договора правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Поскольку договор о возмездном оказании услуг не содержит существенных условий о сроках оказания услуг, он считается незаключенным, в связи, с чем иск не подлежит удовлетворению.

Просили признать договор о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости незаключенным (л.д. 60-62).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Приоритет» к Степановой А.В., Степанову Д.А. о взыскании суммы основного долга по от 04 июня 2013 года в размере <данные изъяты> пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за 171 день просрочки платежа в размере <данные изъяты>; госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Д.А., Степановой А.В. к ООО «Приоритет» о признании договора от 04.06.2013 года о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости незаключенным - отказать (л.д. 86-97).

В апелляционной жалобе Степанов Д.А. и Степанова А.В. просят отменить решение суда от 23 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Считает, что суд не учел существенное условие спорной сделки, а именно сроки. Поскольку спорный договор не содержит в себе указаний о начальных и конечных сроках оказания услуг, данный договор является не заключенным.

Также данные правоотношения подпадают под действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 99-100).

В судебную коллегию поступила телеграмма от Степановой с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны. Вместе с тем гражданским процессуальным законом установлен порядок отказа от апелляционной жалобы. В данном случае телеграмма подписана Степановой без удостоверения ее подписи. В определенный судебной коллегией срок Степановой А.В. и Степановым Д.А. отказ от апелляционной жалобы не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе Степанова Д.А. и Степановой А.В. не подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела 04.06.2013 года между ООО «Приоритет», именуемый в дальнейшим исполнитель, и Степановым Д.А. и Степановой А.В, именуемые в дальнейшем заказчики, был заключен договор № о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения недвижимости.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Приоритет» обязуется осуществить консультационное и информационное обслуживание по поиску приемных и ранее неизвестных для Степановых объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения их в собственность.

Согласно п. 1.2 этого же договора Исполнитель анализирует, систематизирует и проводит выборку из информационного банка данных в отношении интересующих Заказчика Объектов, представляет интересы заказчика при их осмотре, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.

Согласно п.2.1. указанного договора Исполнитель обязуется: 2.1.1. подобрать заказчику необходимые варианты Объекта, организовать их осмотр; 2.1.2. оказать информационные и консультационные услуги, связанные с рынком недвижимости в регионе; п.2.13. информировать заказчика о ходе исполнения договора, передавать информацию по конкретным объектам по соответствующему акту; 2.1.4 организовать и присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными продавцами; 2.1.5 проверить наличие правоустанавливающих документов на продаваемый объект; 2.1.6. пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременно и качественного исполнения обязательств по договору; 2.1.7 закрепить за заказчиком консультанта, осуществляющего работы, необходимые для исполнения настоящего договора; 2.1.8. сообщить заказчику сведения о ходе исполнения настоящего договора; 2.1.9. не сообщать третьим лицам сведенья, составляющие коммерческую тайну заказчика; 2.1.10 организовать заключение предварительного договора и обеспечить условия для проведения денежных расчетов; 2.1.11. уведомить заказчика (не менее чем за три дня) о дате проведения сделки; 2.1.12. выехать совместно с заказчиком непосредственно перед подписанием основного договора и расчетом на осмотр объекта для проверки его технического состояния, комплектности и оплаты коммунальных услуг.

Согласно п.2.27. данного договора заказчик обязан принимать работу Исполнителя и подписывать акты выполненных услуг.

Согласно п.3.1 данного договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от покупной цены объекта, но не мене 25000 рублей.

Согласно п.4.4 указанного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.6, 6 оборот).

Согласно акту осмотра варианта приобретаемой недвижимости от 04.06.2013 года, подписанного Степановыми исполнитель организовал заказчику просмотр следующих объектов : <адрес> стоимостью <данные изъяты> и <адрес> стоимостью <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 года № Степановы являются собственниками квартиры по <адрес> (л.д.8).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из смыслового содержания указанного выше договора, с учетом положений ст.783 ГК РФ, гл. 39 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что условие о сроке оказания услуг не является существенным для возмездного оказания услуг.

Из существа спорного договора, суд правильно усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании договора о возмездном оказании услуг № г. от 04.06.2013 г. незаключенным не имеется.

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в судебном заседании, им дана правильная оценка.

В остальной части решение суда не проверялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи