Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску Курманова Ф.Ш. к ОАО «Газпром» о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам ОАО «Газпром», Глухова С.В. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Курманова к ОАО «Газпром» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу Курманова материальный ущерб в размере рублей копеек.

Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу Курманова судебные расходы в размере рублей коп. в счет уплаты государственной пошлины и рублей оплату услуг представителя, всего в сумме рублей коп.

Возвратить Курманову излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей коп. (чек-ордер от ).

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика ОАО «Газпром», третьего лица филиала ОАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Екатеринбурге» - Бойцова А.В., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Максимова Л.А., истца Курманова Ф.Ш., судебная коллегия

установила:

Курманов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Глухову С.В., филиалу ОАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Екатеринбурге» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что при въезде на территорию Шатровской компрессорной станции, где он работает, на пропускном пункте предприятия принадлежащий ему автомобиль был поднят заградительным барьером, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимости ремонта повреждений транспортного средства от , стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила рублей. Полагает, что ущерб ему причинен по вине работника ОАО «Газпром» Глухова С.В., который поднял заградительный барьер, не убедившись в безопасности своих действий. Полагал, что ответственность за действия работника должен нести его работодатель. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Глухову С.В., просил взыскать причиненный ему ущерб в сумме рублей с ОАО «Газпром», а также судебные расходы - рублей и расходы на оплату услуг представителя - рублей.

В судебном заседании истец Курманов Ф.Ш. и его представитель Ергин И.А. исковые требования изменили, уменьшили сумму ущерба до , также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпром», также представляющий интересы третьего лица филиала ОАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Екатеринбурге» Бойцов А.В. исковые требования не признавал. Пояснял, что Глухов С.В. действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с утвержденной инструкцией по организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Шадринского ЛПУ МГ, указывал, что к заградительному барьеру дополнительно установлен светофор, который обеспечивает предупреждение водителя о его поднятии, если бы истец двигался со скоростью 5-10 км/ч, у него была бы возможность остановиться. Кроме того, считал, что заградительный барьер не является источником повышенной опасности, также пояснял, что ОАО «Газпром» не является владельцем барьера.

Третье лицо Глухов С.В. в судебном заседании с иском не соглашался, полагал, что его вины в произошедшем нет. Также пояснял, что в настоящее время заградительный барьер работает ненадлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Шадринского линейно-производственного управления магистральных газопроводов (далее Шадринское ЛПУ МГ) Максимов Л.А. с требованиями Курманова Ф.Ш. не согласился. Указывал, что истец нарушил правила дорожного движения, а также инструкцию по организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Шадринского ЛПУ МГ, поэтому в причиненном истцу материальном ущербе виноват он сам. Полагал, что охранник Глухов С.В. действовал правомерно, исполняя свои должностные обязанности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Газпром» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Курманову Ф.Ш. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные его представителем в судебном заседании. Дополнительно указывает, что заградительный дорожный барьер используется для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима. Полагает, что на вину истца в наезде на заградительный барьер указывают его пояснения о наличии тормозного пути перед барьером. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что ОАО «Газпром» является владельцем источника повышенной опасности, поскольку материалами дела установлено, что владельцем является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Шадринского ЛПУ МГ, к которому истец в ходе судебного разбирательства отказался предъявлять исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Глухова С.В. Черных А.П. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать Курманову Ф.Ш. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что событие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, необоснованно расценено судом как дорожно-транспортное происшествие, полагает, что отношения, возникшие между работодателем и работником Курмановым Ф.Ш., регулируются административно-трудовым законодательством. Указывает, что судом не установлено каких-либо нарушений исполнения трудовых обязанностей со стороны его доверителя Глухова С.В. Также указывает, что судом оставлено без внимания, что истец восстановил автомобиль своими силами, при этом доказательств несения им каких-либо затрат суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Газпром», третьего лица филиала ОАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Екатеринбурге», третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Истец Курманов Ф.Ш. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Глухов С.В. и его представитель Черных А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на территории Шатровской компрессорной станции Шадринского ЛПУ МГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате поднятия дорожного барьера автомобилю «» государственный регистрационный знак , принадлежащему Курманову Ф.Ш., под его же управлением, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7, 176-181).

Согласно отчету о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от , выполненного независимым экспертом-автотехником , автомобилю истца причинены следующие повреждения: разрушение спойлера переднего бампера с образованием трещин средней части; разрушение поддона ДВС с образованием трещин средней части, вытекание из двигателя масла; деформация кронштейна нижней задней подушки ДВС; разрушение щита арки передней правой с образованием трещин передней части; разрушение щита арки передней левой с образованием трещин передней части; деформация поперечины передней с образованием вмятин; разрушение кожуха КПП с утратой фрагментов; разрушение конденсатора кондиционера с образованием трещин в правой части, вытекание хладогена; разрушение крепежных элементов радиатора охлаждения ДВС с правой и левой частей; разрушение корпуса правой верхней подушки ДВС; деформация защиты ДВС (броня) с образованием складок; обрыв кронштейнов ресивера системы климат-контроля; разрушение наружного слоя стекла ветрового окна с образованием трещин с правой стороны, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила рулей (т. 1 л.д. 11-19).

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и выезд эксперта на осмотр истцом было оплачено рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от (т. 1 л.д. 10).

Настаивая на взыскании причиненного ущерба с ОАО «Газпром», истец Курманов Ф.Ш. полагал, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный его работником Глуховым С.В. при исполнении трудовых обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору от , заключенному между ОАО «Газпром» (работодатель) и Глуховым С.В. (работник), ответчик принят на работу в должности охранника в Курганский отдел охраны Свердловского отряда охраны, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 107-112).

В соответствии с Положением о филиале ОАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Екатеринбурге к функциям филиала относится, в том числе, охрана объектов, в том числе при их транспортировке с использованием служебного оружия и (или) специальных средств (т. 1 л.д. 159-165).

Охрану Шатровской компрессорной станции, являющейся объектом ОАО «Газпром», осуществляет филиал ОАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, что подтверждается перечнем указанных охраняемых объектов, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 84-85).

Как следует из табеля учета рабочего времени за период с по , Глухов С.В. , когда произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляя охрану объекта, находился на рабочем месте, которым для него являлось КПП-1 Шатровской компрессорной станции (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно п. 2.5. Инструкции по организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Шадринского ЛПУ МГ, утвержденной приказом Шадринского ЛПУ МГ от 29 июня 2010 года , контрольно-пропускной пункт для транспортных средств представляет собой специально оборудованное место для осуществления в установленном порядке въезда (выезда) транспортных средств, ввоза (вывоза) материальных ценностей на объект (с объекта).

С целью предотвращения несанкционированного въезда на территорию предприятия транспортных средств, КПП-1 оборудован дорожным барьером, представляющим собой металлическую платформу, поднимающуюся в случае необходимости навстречу движущемуся транспорту. Управление указанным механизмом осуществляет охранник, дежурящий на КПП, дежурство и управление дорожным барьером осуществлял Глухов С.В.

Судом при разрешении спора подробно проанализированы локальные нормативные акты, действующие на охраняемом Глуховым С.В. предприятии, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и сделан правильный вывод о том, что, несмотря на запрет въезда на территории Шатровской компрессорной станции личного транспорта, сотрудники ставили принадлежащие им автомобили на территории предприятия, за заградительным барьером.

истец на принадлежащем ему автомобиле возвращался после обеденного перерыва на рабочее место, после въезда автомобиля истца на дорожный барьер, автомобиль был приподнят барьером, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены в результате неправомерных действий работника ОАО «Газпром» Глухова С.В. в результате поднятия заградительного барьера во время проезда истца, который проезжал на зеленый свет светофора, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

В материалах дела имеются объяснения Глухова С.В., данные им начальнику ОГИБДД ОВД по Шатровскому району , из которых следует, что заградительный барьер им был поднят, так как он полагал, что барьер успеет открыться. Также пояснял, что с разрешения руководства личный автотранспорт работники ставили на территории предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанное происшествие имело место в результате виновных действий Глухова С.В., поскольку он, не убедившись в безопасности, в отсутствии транспортных средств в непосредственной близости с дорожным барьером, дистанционно начал его подъем.

Так как причинение вреда истцу имело место при исполнении Глуховым С.В. своих должностных обязанностей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, судом обоснованно ответственность за причиненный Курманову Ф.Ш. ущерб возложена на ОАО «Газпром».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из имеющейся в деле инвентарной карточки учета основных средств от , барьер дорожный стоит на балансе Шадринского ЛПУ МГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», являющегося дочерним предприятием ОАО «Газпром» (т. 1 л.д. 220-221).

При этом из материалов дела следует, что фактически барьер дорожный находится на КПП-1 Шатровской компрессорной станции - структурного подразделения ОАО «Газпром», используется работниками ОАО «Газпром» для охраны указанного структурного подразделения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» пояснил, что по распоряжению ОАО «Газпром» (указания которого обязательны для исполнения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», являющегося дочерним предприятием ОАО «Газпром»), указанный барьер был передан Шатровской компрессорной станции для укомплектования контрольно-пропускного пункта. Также указывал, что эксплуатация и содержание указанного имущества осуществляются работниками Шатровской КПП-1. Представитель ОАО «Газпром» указанные обстоятельства не оспаривал.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Курманова Ф.Ш., предъявленных к ОАО «Газпром».

Доводы ответчика о наличии вины самого истца в причиненном ему ущербе правомерно отвергнуты судом, поскольку доказательств в их подтверждение ОАО «Газпром» представлено не было. Указанный вывод суда подробно мотивирован в решении, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпром» о том, что судом при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд должен был исходить из реально произведенных истцом затрат по восстановлению автомобиля, а не из отчета эксперта об оценке восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств полного восстановления автомобиля Курмановым Ф.Ш. ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом эксперта об оценке восстановительного ремонта, который в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьими лицами на стороне ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и третьих лиц, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром», Глухова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: