Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2014 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля ***. В связи с наступлением страхового случая и причинением его автомобилю механических повреждений, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, неустойка за период со 02 октября по (дата) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по получению копии отчета в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося (дата), от представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***

Определением Ленинского районного суда от г. Оренбурга 03 декабря 2014 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.В.

От истца ФИО1 на данное определение поступила частная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда от г. Оренбурга 12 декабря 2014 года частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда от г. Оренбурга 03 декабря 2014 года возвращена подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о возращении частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 ).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку частная жалоба ФИО1 подана на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, существенных нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: