Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено установить долевую собственность ФИО3, Антонченко Т.В, и ФИО2 на квартиру №. расположенную в доме по , с определением долей каждого из участников в праве на общее имущество в размере по 1/3. Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную в доме по .

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО2, ее представителя - ФИО5, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ранее он состоял в браке с ответчиком ФИО2, от брака имеется дочь ФИО2.

В период брака он и ответчики проживали в квартире . По договору на передачу квартиры в собственность от 08.09.1993 г. жилое помещение было приватизировано в общую совместную собственность без определения долей.

С целью распорядиться принадлежащей ему частью квартиры, ФИО3 просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру .

В судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 и ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО2, ФИО2 подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором передачи № от 08.09.1993 г., квартира, расположенная по приватизирована на ФИО3, его бывшую супругу ФИО2, их дочь ФИО2 в совместную (без определения долей) собственность. Общая совместная собственность на квартиру подтверждена материалами дела, в том числе договором приватизации и справкой БТИ № 415 от 17.03.2011 г.

Поскольку стороны не заключали между собой соглашения об определения долей, суд обоснованно удовлетворил иск, прекратив право совместной собственности и признав доли собственников равными, по 1/3 за каждым.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было умышленно рассмотрено судом без участия ответчиков, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2011 г., судебное заседание было открыто в 11-00 часов, закрыто в 11-15. Стороны были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, что ответчиками не оспаривалось. В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО2, ФИО2

Допустимых доказательств того, что ответчики к назначенному времени явились в суд, но не были вызваны в судебное заседание, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

То обстоятельство, что встречное исковое заявление об утрате права на долю квартиры было зарегистрировано в суде 27 мая 2011 года, не является доказательством того, что ответчики своевременно явились в суд к назначенному судом времени.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: