Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Деева Валерия Викторовича, ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2010 года по иску Деева Валерия Викторовича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков от инфляции, невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Деев В.В. обратился в суд с исками к ГУ МЧС России по Алтайскому краю о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 53 554,55 руб., компенсации с учетом индексации уровня инфляции в сумме 36 761,39 руб., компенсации по индексам потребительских цен взысканной суммы морального вреда 8000 руб. со дня вынесения судебного решения в размере 3 262,40 руб., невыплаченного выходного пособия за три месяца после увольнения в сумме 17 059,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда за длительное неисполнение судебного решения в сумме 848 705 руб. 28 коп., стоимости справки отдела статистики об индексах потребительских цен в размере 482 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.03.2010 года гражданские дела по исковым заявлениям Деева Валерия Викторовича к ГУ МЧС России по Алтайскому краю о взыскании сумм в связи с нарушением трудовых прав объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указывает, что он работал в должности командира отделения ОГПС по охране Баевского района. 30.12.2004 г. он был уволен с данной должности. Считая свое увольнение незаконным, истец подал иск в Октябрьский районный суд о восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.04.2006 г. исковые требования Деева В.В. в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула в размере 89 618,21 руб., возмещении морального вреда в размере 8 000 руб. были удовлетворены. Истец был восстановлен в должности командира отделения ОГПС по охране Баевского района УГПС УВД Алтайского края с 31.12.2004 г. Решение вступило в законную силу 06.05.2006 г. В течение 3,5 лет решение суда не было исполнено. Посчитав правопреемником ликвидированной организации УГПС УВД Алтайского края ГУ МЧС России по Алтайскому краю, истец обратил свои требования к последнему, подав иск о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 89 618, 21 руб. и морального вреда в сумме 8 000 руб. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 31.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.11.2009г. это решение оставлено без изменения.

Сумма заработной платы, указанная в решении от 21.04.2006 г. рассчитана Октябрьским районным судом с момента незаконного увольнения - с 31.12.2004 г. по момент вынесения судебного решения о восстановлении истца на прежнем месте - 21.04.2006 г.

Приказом от 07.09.2006г. № 1 л/с истец был восстановлен в прежней должности с 31.12.2004 г.

В дальнейшем Деев В.В. был уволен 10.01.2007 г., в связи с ликвидацией организации согласно приказу № 1 л/с от 10.01.2007 г.

29.01.2010 г. 89 618,21 руб. в счет долга по заработной плате и 8000 руб., в счет компенсации морального вреда поступили на лицевой счет истца, решение суда исполнено.

Деев В.В. указывает, что ответчик нарушил права тем, что с момента восстановления на работе 31.12.2004 г. и до 29.01.2010 г. заработную плату истец не получал.

В связи с изложенным истец полагает, что он имеет право на выплату суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 53554,55 руб., компенсации с учетом уровня инфляции в размере 36 761,39 руб. исчисленную на сумму, взысканную по решению суда в размере 89 618 руб. 21 коп., компенсации с учетом уровня инфляции на взысканную по решению суда компенсацию морального вреда - 8000 рублей в размере 3262,40 руб.

В обоснование второго иска Деев В.В. указывает, что ликвидационная комиссия уволила его без выплаты выходного пособия, в связи с чем решением суда от 25.07.2007 г. было взыскано с Ликвидационной комиссии выходное пособие за три месяца в сумме 17 059,65 руб., и 5000 руб. компенсация морального вреда., по настоящее время решение суда не исполнено. Указанные суммы просит взыскать с ГУ МЧС России по Алтайского края как правопреемника ликвидационной комиссии.

Кроме того, Деев В.В. считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за длительного периода не получения заработной платы и сумм взысканных решением суда в защиту его нарушенных трудовых прав, всего просит взыскать 848 705,28 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы на получение справки статистики об индексах потребительских цен в размере 482 руб.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ГУ МЧС России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком, следовательно данные суммы не могут быть взысканы с правопреемника. По второму иску пояснила, что вынесено решение суда, исковые требования удовлетворены, с ликвидационной комиссии взыскано выходное пособие в размере 17059,65 руб. и 5000 руб. компенсация морального вреда. Спор был разрешен, имеется вступившее в законную силу решение суда по одному и тому же иску. Поскольку заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, то истец пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. С момента увольнения истца прошло три года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2010 года требования Деева В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в пользу Деева В.В. индексация сумм, взысканных по решению суда в размере 36 761 руб. 39 коп., 3262 руб. 40 коп., невыплаченное выходное пособие в сумме 17 059 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., стоимость справки об уровне инфляции 130 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Деев В.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и компенсации за задержку выдачи заработной платы, судом неправильно применен закон, не учтены фактические обстоятельства по делу. Суд лишил его права получить денежную компенсацию за дни задержки выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как было установлено, что Деев В.В. доказывал свое право на получение заработной платы и компенсации за дни ее задержки в соответствии со ст.236 ТК РФ ( в размере 1/300 ставки Центробанка РФ) и компенсации морального вреда за неполучение заработной платы и невыплату выходного пособия при увольнении.

Суд не прослеживал связь между правом на получение заработной платы и выплат при увольнении и нарушением этого права, способами защиты нарушенного права (ст.35 п.3, ст.37 п.3 Конституции РФ, ст.ст.22, 136, 140. 142 ТК РФ). Спустя 6 лет после увольнения Деев В.В. не может получить окончательного расчета, выплат выходного пособия. Ответчик в период с 31 декабря 2004 г.(момента восстановления Деева В.В. в прежней должности) по 29 января 2010 г. (момент выплаты сумм заработной платы) нарушил право кассатора «на труд без какой бы то ни было дискриминации», превратив невыплатой зарплаты и иных выплат труд в принудительный, что запрещено. Окончательный расчет не произведен до настоящего времени, лишь произведена выплата заработной платы в сумме 89 618 руб.21 коп. за период с 31.12.2004 по 21.06.2006 г.

Суд не принял во внимание как обстоятельство, имеющее значение, длительность судебных разбирательств, затягивание судебных процессов, задержку исполнения судебных решений, неисполнение их и судебных определений ответчиком, длительность доказывания, что ГУ МЧС России по АК является надлежащим ответчиком (Определение судебной коллегии от 19.11.2009 ).

Погасив задолженность по заработной плате 29.10.2010 г., ответчик в нарушение ст.236 ТК РФ не выплатил компенсацию за дни ее задержки.

Ответственность работодателя возникает независимо от его вины, т.е. работодатель обязан выплатить компенсацию независимо были ли денежные средства у него в кассе (на расчетном счету). Суд анализировал ст.236 ТК РФ, но соответствующие выводы не сделаны.

Судом не исследовалось, что в течение всего времени начиная со следующего дня после увольнения, Деев В.В. подавал в установленном порядке иски и защите своих трудовых прав, поэтому согласно ст.203 ГК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Деев В.В. отнес : признание ответчика, что долг существует - письма от 10.07.2006, от 10.11.2006, от 14.05.2008, от 03.04.2009, а также уплата этого долга 29.10.2010 г. в объеме согласно решению суда от 31.08.2009 г.

Судом не принято во внимание, что работники ответчика совершали действия, свидетельствующие о признании долга, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей. Об этом свидетельствует постоянная переписка с ответчиком, о долге знали, но не желали платить. Таким образом, выплата заработной платы носит длящийся характер и обязывает ответчика рассчитаться с работником по оплате его труда с учетом денежной компенсации.

Поняв ситуацию, Деев В.В. во время судебного заседания устно заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, но суд во внимание его не взял.

Суд не рассматривал когда и какие суммы получал (не получал) Деев В.В, в то время как он от них не отказывался, предоставлял расчеты по денежной компенсации и давал пояснения по заявленным требованиям, ответчиком расчеты не оспаривались.

Суд отказал в иске о возмещении морального вреда, не приняв во внимание, что в течение 6 лет Деев В.В. испытывает нравственные страдания - восстановлен на работе спустя полтора года после незаконного увольнения, в период судебных разбирательств организация была ликвидирована, гарантии при увольнении предоставлены не были, он вынужден был занимать деньги, переживал из-за из отсутствия, вынужден был длительное время защищать свои права, изучал нормы права и регулярно подавал иски в суд, «сидел» в декретном отпуске, а жена вынуждена была работать, сейчас работает сторожем, так как другой работы в селе нет, стал обращаться в больницу по поводу нарушения здоровья.

Отказ в иске по формальным процессуальным соображениям вступает в противоречие с Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности Ударцевой К.С., поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Указывается, что по решению Центрального районного суда г.Барнауда от 31 августа 2009 г., оставленному без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2009 г., с ГУ МЧС России по АК взыскана оплата за время вынужденного прогула 89 618 руб.21 коп. и компенсация морального вреда 8 000 руб. как с органа, принявшего решение о ликвидации организации - работодателя Деева В.В.

Таким образом. только 18 ноября 2009 г. у ГУ МЧС России по АК возникли обязательства перед Деевым В.В. по оплате вынужденного прогула. Возлагать на Главное управление обязанность по выплате индексации взысканных сумм не было правовых оснований. Выплата произведена 29 января 2010 г. после поступления исполнительного листа в органы Федерального казначейства по АК, задержки по исполнению решения суда не было.

В суде было заявлено о пропуске срока исковой давности как по требованиям Деева В.В., вытекающим из трудовых отношений, так и по требованиям общегражданским. Судом же взысканы суммы за пределами срока исковой давности как 3 месяца, так и 3 года.

Кроме того, Деев В.В. уже обращался в суд с требованиями о выплате ему выходного пособия при увольнении, при этом сторонами по делу были ликвидационная комиссия УГПС УВД АК и ГУ МЧС России по АК. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2007 г. исковые требования Деева В.В. были удовлетворены частично и с ликвидационной комиссии УНПС УВД АК взыскано 17 059, 65 руб. - выходное пособие и 5 000 руб. - компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано. Решение суда 05 августа 2007 г. вступило в законную силу, а поскольку оно состоялось по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд должен быть отказать в принятии искового заявления Деева В.В. о взыскании выходного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.04.2006 года Деев В.В. восстановлен на работе в должности командира отделения ОГПС по охране Баевского района Управления государственной противопожарной службы УВД Алтайского края с 31 декабря 2004 года. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.04.2006 г. с УГПС УВД Алтайского края в пользу Деева В.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме 89 618 рублей и в счет возмещения морального - 8 000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.05.2006 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.08.2009 года с ГУ МЧС по Алтайскому краю взысканы суммы, установленные решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.04.2006 г., поскольку указанное ведомство является правопреемником ликвидированного УГПС УВД Алтайского края.

29.01.2010 г. ответчик выплатил 89618,21 руб., в счет долга по заработной плате, и 8000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Поскольку указанные суммы являются заработной платой, истец просил взыскать компенсацию за задержку в выплате таковой.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен 31.12.2004 г. полный расчет в день увольнения с ним не произведен. Решением суда от 21.04.2006 г. в пользу истца взыскана сумма за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы им не заявлены. С требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец обратился в 2010 года, т. е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда длительно не исполнялось, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку за указанное нарушение законом предусмотрена иная ответственность.

Доводы истца о том, что имеет место перерыв течения срока исковой давности, не заслуживают внимания, поскольку предъявление иных требований о защите трудовых прав не может служить в силу ст. 203 ГК РФ основанием для перерыва срока срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя требования о взыскании индексации в связи с несвоевременной выплатой взысканных по решению суда сумм, суд установил, что решение суда не исполнялось с мая 2006 года по январь 2010 года, в связи с чем проиндексировал взысканные судом суммы на момент фактического исполнения решения, в результате чего инфляционные убытки составили соответственно 36 761,39 руб. на сумму 89 618 руб. 21 коп. и 3 262,40 руб. на сумму 8000 руб.

Основанием для индексации в связи с несвоевременной выплатой взысканных судебным решением сумм являются положения ст. 208 ГПК РФ.

Суд правильно определил, что взыскание следует произвести с ГУ МЧС по Алтайскому краю, как правопреемника ликвидированного УГПС УВД Алтайского края.

Приказом МЧС России № 487 от 26.10.2004 г. принято решение о ликвидации УГПС УВД Алтайского края.

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 9 ноября 2001г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации; лица рядового и начальствующего состава и работники Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации считаются с 1 января 2002 г. соответственно проходящими службу (работающими) в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в занимаемых должностях без проведения их переаттестации и переназначения.

Первоначальное решение о ликвидации территориальных органов УГПС субъектов РФ было принято МЧС России во исполнение названного выше Указа.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю №66 от 28.02.2005 года была сформирована ликвидационная комиссия ГУПС УВД Алтайского края, о чем согласно свидетельства №000483802 от 27.04.2005 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Главное Управление МЧС России по Алтайскому краю выступило непосредственным ликвидатором работодателя истца - УГПС УВД Алтайского края, при этом имущество последнего было передано ответчику в порядке распределения федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований Деева В.В., предъявленных к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю как к органу, принявшему решение о ликвидации организации и правопреемнику УГПС УВД Алтайского края.

При разрешении требований о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате таковых на ответчика.

Как видно из материалов дела, Деев В.В. приказом председателя ликвидационной комиссии УГПС УВД Алтайского края № 1 л от 07.09.2006 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.04.2006 года восстановлен с 31.12.2004 г. в должности командира отделения отряда ГПС по охране Баевского района УГПС УВД Алтайского края, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УГПС УВД Алтайского края № 1 л от 10.01.2007 года Деев В.В. уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Центрального районного суда от 25.07.2007 г. с Ликвидационной комиссии Управления Государственной противопожарной службы УВД Алтайского края в пользу Деева Валерия Викторовича взыскано выходное пособие в сумме 17.059,65 руб., и 5000 руб. компенсация морального вреда.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием финансирования ликвидируемой организации. Ликвидационная комиссия УГПС УВД Алтайского края лицевых счетов и имущества, подлежащего реализации не имела (л.д.39).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г № 63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Несмотря на ликвидацию организации работодателя, за работником сохраняется право на получение выходного пособия либо с ликвидационной комиссии, либо с органа принявшего решение о ликвидации. Истец вправе самостоятельно определить ответчика - ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации.

При разрешении требований в данной части судом учтено, что Управление государственной противопожарной службы УВД Алтайского края являлось органом государственной власти, полномочия и имущество которого в результате преобразований в системе органов исполнительной власти в установленном порядке переданы другому ведомству. Кроме того, указанным органом принято решение о ликвидации УГПС УВД Алтайского края.

Довод жалобы о необходимости отказа в приёме искового заявления либо прекращения производства по делу в данной части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 25.07.2007 г., которым в удовлетворении заявленных требований Дееву В.В. в отношении ГУ МЧС по Алтайскому краю отказано, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия полагает, что оснований отказа в приёме иска либо прекращения производства в данной части требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку при разрешении настоящего спора заявленное истцом основание иска иное - невыплата выходного пособия и компенсации морального вреда, взысканных с ликвидационной комиссии УГПС УВД Алтайского края.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременностью исполнения судебных решений, доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Согласно со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда в случае длительного не исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы истца Деева В.В., ответчика ГУ МЧС по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Деева В.В., Главного управления МЧС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: