Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д., пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО1, его представителя, и представителя ФИО4. - ФИО5 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику сумму в размере *** рублей *** копеек, в соответствии с заключенным между ними договором займа от 13 октября 2009 года, которым определен срок возврата долга до 01 апреля 2010 года. Указанный долг до настоящего времени не возвращен. Предложение о добровольном возврате указанных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере *** рублей ***копеек, проценты за пользование денежными средствами, штраф в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда

отменить по основаниям ст. 362 ГПК РФ, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел, что денежные средства, согласно расписке получены от ФИО4, в договоре займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 имеются противоречивые сведения о том, кто из сторон является заемщиком, а кто заимодавцем. Исправления в договоре, выполненные ФИО2 сторонами не согласованы. Вывод суда о том, что ФИО2 является заимодавцем, поскольку у него находился оригинал долговой расписки, не основан на нормах права. Не согласен с выводом суда о произведенной в расписке им дописки фамилии «ФИО4.», поскольку на момент ознакомления с материалами дела, расписка не была приобщена к материалам дела. В материалах дела отсутствует подтверждение передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 Судом не принято во внимание указание судебной коллегии о проверке доводов ответчика о том, что указанная в договоре займа сумма являлась предметом рассмотрения разрешенного Арбитражным судом Челябинской области спора между ООО «ИмпроМет» и ОАО «Бетонстрой».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2009 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №01/2005, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 в собственность наличные денежные средства в размере *** рублей *** копеек в срок до 01 апреля 2010 года.

Согласно расписке ФИО1 переданы денежные средства по договору №01/2005 от 13 октября 2009 года в размере *** рублей *** копеек.

Факт подписания договора займа, а так же написания расписки ответчиком ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривался.

В силу заключенного договора займа, отношения, возникшие между сторонами, попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ

В соответствии со ст. 3 09, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно счел доказанным факт получения ФИО1 денежных средств в размере *** рублей *** копеек, принадлежащих ФИО2 Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом суд правильно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку произведенный истцом расчет не соответствовал требованиям ст. 809 ГК РФ, а так же условиям договора займа (п. 1.5, п. 1.6 договора).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что в договоре займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 имеются противоречивые сведения о том, кто из сторон является заемщиком, а кто заимодавцем; исправления в договоре, выполненные ФИО2 сторонами не согласованы; вывод суда о том, что ФИО2 является заимодавцем, поскольку у него находился оригинал долговой расписки, не основан на нормах права; в материалах дела отсутствует подтверждение передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.

Как следует из преамбулы договора займа №01/2005 от 13 октября 2009 года, ФИО2 указан, как заимодавец, а ФИО1 - заемщик. При этом, в данном договоре были допущены исправления.

Однако в соответствии с п. 1.13, п. 1.14 договора займа №01/2005 от 13 октября 2009 года ФИО2 указан, как заимодавец, а ФИО1 -заемщик. Факт подписания Нехорошковым договора в графе «заемщик» ни

ответчиком, ни его представителем не оспаривался.

Как следует из п. 1.12 договора, договор составлен в двух экземплярах, идентичных по своему содержанию, и имеющих равную юридическую силу. У каждой из сторон находится по одному экземпляру.

Ссылаясь на несогласованность внесения исправлений в договор займа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства. Второй экземпляр договора займа, в котором отсутствовали бы исправления, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представителем ФИО2 представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств.

Нахождение у истца расписки свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, если иное не доказано.

Вместе с тем из расписки (л.д. 39 т.1) следует, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО4.

Согласно заключению эксперта «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС», установлено, что в расписке имеется дописка в части слов «ФИО4». Временной промежуток дописки установить не представилось возможным.

Доказательств того, что произведенная дописка была согласована, в материалы дела не представлено. Расписка, представленная представителем ФИО2, достоверно не подтверждает доводы ФИО1. Суд первой инстанции неоднократно обязывал явкой ФИО4, однако ФИО4. в судебное заседание не явился. Факт заключения договора займа между ним и ФИО1, а так же факт передачи денежных средств не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 от ФИО2 получены не были, договор займа ответчиком по безденежности не оспорен.

Более того, суд первой инстанции обязывал явкой в судебное заседание ФИО1 Ответчик в судебное заседание не являлся, пояснения по делу не давал. Позиция представителя ответчика ФИО1 на протяжении всего хода судебного разбирательства не была четко определена. Изначально в судебном заседании он указал на то, что его доверитель денег никаких не получал. В судебном заседании 23 сентября 2010 года пояснил, что ФИО1 договор не подписывал, денег от ФИО6 не получал. Денежные средства по расписке ему были переданы ФИО4. В судебном заседании, состоявшимся 13 октября 2010 года, указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 являлся заимодавцем, а ФИО2 заемщиком. Тут же он указывает, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО4. для приобретения у ФИО2 пиломатериалов. Договор займа заключен с целью соблюдения гарантий обеих сторон.

В суде кассационной инстанции ответчик ФИО1 на вопросы судебной коллегии указал, что договора займа заключались, однако денежных средств он ни от кого не получал. ФИО2 было предложено урегулировать дело мирным путем, однако они не пришли к мировому соглашению.

Допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа заключен в счет будущих обязательств юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверены доводы ответчика о том, что указанная в договоре займа сумма являлась предметом рассмотрения разрешенного Арбитражным судом Челябинской области спора между ООО «ИмпроМет» и ОАО «Бетонстрой», является несостоятельной. Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом изложены мотивы, по которым данный довод не принят во внимание. Более того, из решения Арбитражного суда, из договора займа не следует, что денежные средства ФИО1 были получены в счет обязательств юридических лиц.

Доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают требованиям относимости и допустимости; разрешая спор, суд правильно их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 363,364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: