Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к войсковой части 25030-6, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22.04.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя войсковой части 25030-6 - ФИО2, заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 25030-6, указав, что работал ... на техническом танкере «Пинега». Приказом командира войсковой части 25030-6 от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ним расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом).

С данным приказом он не согласен, так как устраивался на работу с условием сменного графика работы, день - ДД.ММ.ГГГГ, который работодателем квалифицирован как прогул, являлся для него выходным днем после смены ДД.ММ.ГГГГ. На работу он прибыл согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на попытку отстранения от работы, отработал всю смену. ДД.ММ.ГГГГ к работе допущен не был. Считает изменение графика работы со смененного на ежедневный незаконным.

Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за смену ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика отменить все пункты финансового расчета согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что выводы суда основаны на поддельных документах, представленных стороной ответчика. Так, в протоколе заседания профкома ТНТ «Пинега» в качестве докладчика указан ФИО3, который в это время был в отпуске. График несения стояночной вахты на август 2015 г. также не соответствует действительности. На самом деле был другой график со сменным режимом работы для него, который он представил в суд. Производственной необходимости в изменении графика его работы не имелось, поскольку дефектовочные работы должен был обеспечить другой электрик ФИО4 Перевод на ежедневный график работы связан с тем, что он не явился на работы в арсенале в п. Шемиуза.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель войсковой части № 25030-6 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора ФИО1 06.11.2012 был принят в войсковую часть 25030-6 на должность ... на технический танкер «Пинега» на неопределенный срок.

В соответствии с п. 9. трудового договора ему установлен режим труда и отдыха согласно правилам внутреннего распорядка с суммированным учетом рабочего времени при 36-ти часовой рабочей неделе (л.д. 5).

Приказом ВрИО капитана технического танкера «Пинега» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на 6-ти часовой рабочий день при 36 часовой рабочей неделе в связи с производственной необходимостью (л.д. 87).

Основанием для издания указанного приказа явилось уведомление ведущего инженера ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выделения представителя из числа электромеханической службы для обеспечения проведения дефектовки ГРЩ № 2, щита АПС, системы ДАУ СДГТ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако дать соответствующую расписку отказался (л.д. 96).

Согласно докладной вахтенного помощника капитана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя капитана ТНТ «Пинега» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно докладной ВрИО капитана ТНТ «Пинега» от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 25030-6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, объясняя это тем, что отказывается выполнять приказ о переводе на 6-ти часовой рабочий день, не выход ФИО1 на работу срывает проведение ремонтных работ по государственному контракту № № (л.д. 101).

От представления каких-либо объяснений по данному факту ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дать письменное объяснение за прогул (л.д. 107).

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по указанию капитана ТНТ «Пинега» ДД.ММ.ГГГГ помощником капитана (по пожарной части) ФИО6 было проведено служебное разбирательство, по результатам которого установлено отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 102-106).

Согласно докладной старшего механика ТНТ «Пенега» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ, у него было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, дать которое последний отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Приказом командира войсковой части 25030-6 от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 86).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что довести до ФИО1 приказ об увольнении не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства (л.д. 121, 122).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Тк РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания было предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения графика работы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд, условиями трудового договора с истцом не был установлен сменный график работы, изменение режима работы членам экипажа относится к компетенции капитана судна, об изменением режима работы со сменного на 6-ти часовой рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного отсутствие истца на рабочем месте 01.08.2015 суд правомерно расценил как прогул и отказал в восстановлении на работе.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи