Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 8 имени А.В. Воробьева г. Владивосток» о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 8 им. А.В. Воробьева г. Владивостока» - ФИО2, заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 8 имени А.В. Воробьева г. Владивосток» (далее - МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 8 им. А.В. Воробьева») о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудится с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, не выплаченную часть заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования, просил восстановить истца на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 8 им. А.В. Воробьева» не начисленную и не выплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 808 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37791,52 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе по должности. С ДД.ММ.ГГГГ у работодателя стало работать три сторожа, однако ответчик не внес изменения в трудовой договор истца и неверно производил расчет заработной платы. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишился части суммы заработка в размере 19 808 рублей. Работодатель выдавал расчетные листки, но они не были подписаны, поэтому истец не мог рассчитать недоначисленную заработную плату. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца без законных на то оснований, с нарушением процедуры увольнения. Об увольнении по статье 288 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника не менее чем за две недели. Работодатель не уведомил истца надлежащим образом и доказательств уведомления суду не представил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению с основного места работы и работодатель не мог его уволить с должности сторожа. В настоящее время истец трудоустроен временно к другому работодателю, постоянной работы не имеет.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу сторожем временно, по совместительству. Согласно трудовому договору работа сторожа является для ФИО1 работой по внешнему совместительству. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. Ревизией установлено, что ФИО1 принят по совместительству на полную ставку сторожа, а следовало принять не более чем на 0,5 ставки. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки сторожа. Истец отказался подписать соглашение, указав, что не согласен с условиями соглашения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил истца о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Истец отказался знакомиться с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено по адресу места жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался подписать уведомление, о чем составлен соответствующий акт. По истечению двухнедельного срока приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с замещаемой должности сторожа по основаниям статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа является основной). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе отказался, подлинный экземпляр приказа работодателю не вернул. ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принята ФИО8, для которой эта работа является основной. Основания для увольнения ФИО1 имелись. Процедура увольнения не нарушена. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена и выплачена полностью, задолженности нет. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и просил применить его последствия к требованиям о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе он указывает, что судом недостаточно исследованы представленные доказательства, необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в получении судебного извещения. Ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено. Сведений о его неявки в суд по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав докладчика, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным не имеется.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение ФИО1 с указанной выше должности является законным, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя судом не установлено, доказательств того обстоятельства, что для истца работа в образовательном учреждении являлась работой по основному месту работы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят сторожем в МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 8 им. А.В. Воробьева» по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором, работа сторожа для ФИО1 является работой по внешнему совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с открывшейся вакансией сторожа, ФИО1 приказано считать работающим на постоянной основе, как внешнего совместителя.

На основании приказа Управления внутреннего муниципального контроля администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 принят по совместительству на полную ставку сторожа, а следовало принять не более чем на 0,5 ставки.

По результатам ревизии ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. № выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и подготовлен приказ о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки сторожа. Истец отказался подписать соглашение и приказ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты № и № (л.д. 71-72). В акте от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что причиной отказа истца от подписания дополнительного соглашения является его несогласие с условиями соглашения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с необходимостью принятия на указанную должность работника на полную ставку, работодатель вручил ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу основного работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Доводы ФИО1 о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку работодателем принят новый работник, истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил истца о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Истец отказался знакомиться с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено по адресу места жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался подписать уведомление, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о том, что он уволен по основному месту работы и намерен продолжить работу сторожем, как по основной работе. Поэтому увольнение проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ об увольнении вынесен на законных основаниях.

Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнение истца является законным.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. В части исковых требований о взыскании невыплаченной части зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства о наличии какой-либо задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи